Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-3325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Богатова С.С.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что Богатов С.С. присутствовал при составлении протокола на основании доверенности от 05.10.2009, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия общего характера, без указания на право представлять Общество в конкретном административном деле, его участие не может служить подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте  составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 вынесено с участием Богатова С.С., который законным представителем Общества не является. Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу Общества материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что вручение исполнительному директору Общества Богатову С.С. протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела не может служить надлежащим доказательством извещения Общества о рассмотрении дела, является правильным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует.  

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 22.03.2010.

По мнению административного органа, вывод суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку 20.03.2010 является нерабочим днем, соответственно оспариваемое постановление вынесено в следующий за выходным рабочий день –.03.2010, что соответствует требованиям статьи 193 ГК РФ, части 4 статьи 114 АПК РФ.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статью 14 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункт 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858, пришел к правильному выводу, что  декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 должна быть представлена не позднее 20.01.2010.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности  является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 22.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, необходимо применять положения статьи 193 ГК РФ и части 4 статьи 114 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере привлечения к административной ответственности.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не является процессуальным сроком, поэтому на него не могут распространяться положения, предусмотренные статьями 113 - 114 АПК РФ. На этот срок не могут распространяться и положения, предусмотренные главой 11 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если другое не предусмотрено законодательством. У срока давности привлечения к административной ответственности совершенно иная правовая природа, чем у процессуальных или гражданско-правовых сроков.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010 по делу №А82-3325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи             

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова