Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-3325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-3325/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А82-3325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судейЛысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Божевикова С.Б., действующего на основании доверенности от 24.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010 по делу №А82-3325/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стрелец-95») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному  Управлению  Федеральной службы по  регулированию  алкогольного рынка  по Центральному Федеральному  округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 №10-04/317/13/10-ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого постановления процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена, что подтверждается участием при составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2010 представителя Общества Богатова С.С., действующего по доверенности от 05.10.2009, предоставляющей ему право на совершение любых процессуальных действий.

В обоснование доводов жалобы Управление также указывает, что вывод суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку 20.03.2010 является нерабочим днем, соответственно оспариваемое постановление вынесено в следующий за выходным рабочий день –.03.2010, что соответствует положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением ООО «Стрелец-95» законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудником Управления установлено, что данные об объемах закупленной продукции, указанные  Обществом в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7) за IV квартал 2009 года (по коду 212 задекларирована закупка в объеме 0,7655 тыс. дал.), не соответствуют данным, указанным ОАО ЛВЗ «Ярославский» в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6) за IV квартал 2009 года (по коду 212 задекларирована поставка в объеме 1,316 тыс. дал.).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 03.03.2010 (л.д. 40-41).

По результатам административного расследования 11.03.2010 сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении №10-04/317/7/10-ю, которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении части 1 статьи 26 и статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858 (л.д. 45-47).

22.03.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стрелец-95» к административной ответственности статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 49-51).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения: протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Стрелец-95» является генеральный директор Шаров В.Г.

В материалы дела представлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2010, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО «Стрелец-95» назначено на 12.03.2010. Извещение вручено Богатову С.С. (л.д. 39).

.03.2010 в отношении ООО «Стрелец-95» составлен протокол об административном правонарушении №10-04/317/7/10-ю в присутствии исполнительного директора Богатова С.С., действовавшего по общей доверенности от 05.10.2009. Указанному лицу вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 22.03.2010 в 11 час.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат доказательств соблюдения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещение о составлении 11.03.2010 протокола об административном правонарушении  законному представителю Общества не направлялось. Представленное в материалы дела извещение от 10.03.2010 таким доказательством не является, поскольку в нем указана иная дата составления протокола –.03.2010, извещение вручено лицу, которое не является законным представителем Общества.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что доказательством извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2010 служит факт явки к назначенному времени представителя по доверенности от 05.10.2009