Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А29-9607/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на котором находятся объекты, переданные по акту от 19.05.2009 ответчику, либо несения указанных расходов иными (не истцом) лицами ответчиком не представлено, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ООО «Панорама» понесенных истцом расходов за аренду земли. Возражения заявителя о не заключенности договора аренды не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают факт оплаты аренды истцом.

Доводы заявителя о заключении истцом договора на аренду земельного участка для строительства иного (не спорного) объекта, противоречат обстоятельствам дела, в том числе предмету договора от 03.03.2006.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору от 03.03.2006 составляет 7 075 112 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 704 181 руб. 60 коп. в связи с погашением ответчиком данной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований в вышеназванной сумме, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение суда подлежит отмене в данной части, а производство по делу – прекращению на основании требований статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных истцом услуг в размере 2 121 900 руб. 20 коп. за период с 01.08.2009 по 01.04.2010.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора (пункту 10.3).

Арбитражным судом первой инстанции размер пени уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ до 650 000 руб.

Ответчик и истец в апелляционных жалобах считают определенный судом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, размер задолженности, высокий процент неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности пени в сумме 650 000 руб. последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере арбитражный суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Как не представлено и надлежащих и достоверных доказательств несения истцом убытков (их размера) вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая возражения заявителя по разрешению арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения. К заявлению ответчиком приложены копии справок из банков о наличии денежных средств на расчетном счете, о ссудной задолженности, свод начислений по заработной плате, декларация по налогу на прибыль.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Решение арбитражного суда по данному ходатайству содержится резолютивной части обжалуемого решения, которым государственная пошлина с ответчика взыскана в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца от части исковых требований в размере 704 181 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу №А29-9607/2009 отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 772 967 руб. 51 коп. Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» задолженность в сумме 6 370 930 руб. 87 коп., пени в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 704 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 463 руб. 78 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», общества с ограниченной ответственностью «Панорама» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова