Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А29-9607/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и канализации; стоимости отходов строительства; стоимости услуг Заказчика-Застройщика в лице Фонда на Объекте 2, размер которой составляет 3 291 000 руб. (которая не включает в себя стоимость услуг заказчика-застройщика на этапе отделочных работ, спецработ, а также приобретения оборудования для отделки Объекта 2); стоимости затрат, связанных со сдачей Блока обслуживания в эксплуатацию и подтвержденных документально; иных непредвиденных затрат, возникших в период строительства, оформленных Инвестором и Фондом дополнительным соглашением к данному договору.

Пунктом 5 договора стороны определили доли участия Фонда и Инвестора в финансировании строительства Объекта.

19.05.2009 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору от 03.03.2006, согласно которому Фонд передал, а Инвестор принял нежилые помещения, указанные в акте. Согласно пункту 3 данного акта помещения, в том числе их технические характеристики и площадь передаваемых помещений соответствуют условиям договора от 03.03.2006 с дополнительными соглашениями к нему. Передаваемые помещения имеют подключения к обеспечению помещения электроэнергией мощностью 130,8кВТ, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, телефонизацией. Инвестор не имеет претензий к выполнению данных работ.

Факты исполнения истцом своих обязательств по договору, сдачи законченного строительством Объекта в эксплуатацию и передачи причитающихся ответчику помещений стороны не оспаривают.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору инвестирования.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договоры подряда, акты формы КС-2 и КС-3 к ним.

Ответчик, частично признавая исковые требования, не согласен с возложением на него части расходов, а именно:

1. Затрат в размере 89 100 руб., поскольку истцом размер своих денежных обязательств по договору с ИП Рачковским уменьшен на сумму пени.

Истцом в материалы дела представлен договор на создание научно-технической продукции от 01.03.2006, заключенный с ИП Рачковским В.А., согласно которому ИП Рачковский В.А. принимает на себя обязанность выполнить рабочий проект по объекту «Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка) в третьем микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара» в составе «Жилого комплекса «Вычегда». Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметы составляет 1 500 000 руб. Факт выполнения работ и их оплату Фондом ответчик не оспаривает.

Доводы Общества о необходимости исключения из стоимости работ начисленные Фондом подрядчику пени несостоятельны, поскольку доказательств изменения сторонами договора от 01.03.2006 стоимости работ, а, следовательно, и уменьшения доли инвестора в расходах, не представлено.

2. Затрат в размере 62 472 руб. 96 коп. по договору с ООО «Эпос» ввиду изменения истцом назначения помещений заглубленной части блока и не реализацией проекта автоматической пожарной сигнализации в ходе строительства, отсутствием доказательств передачи проекта ответчику.

В материалы дела представлен договор от 25.01.2008 на создание научно-технической продукции №05, заключенный Фондом с ООО «Эпос», по условиям которого Фонд поручил последнему выполнить проектно-сметную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию по объекту «Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка) в составе жилого комплекса «Вычегда» в г.Сыктывкаре по ул. Мира, 68 Эжвинского района. Общая стоимость работ составляет 104 400 руб.

Факт выполнения работ по договору от 25.01.2008 подтвержден актом от 15.04.2008 № 039, справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2008 на сумму 104 400 руб. и не оспорен ответчиком.

Доводы заявителя о неиспользовании проекта ввиду изменения назначения помещений истцом опровергнуты заявками Общества от 19.09.2008, от 14.10.2008 и от 28.10.2008 №342, адресованными разработчику архитектурного проекта Рачковскому В.А., согласно которым ООО «Панорама» просит внести изменения в проект по объекту Блок обслуживания, в том числе по заглубленной части блока. Кроме того, назначение помещений изменено после изготовления проектно-сметной документации. Обязательство истцом (либо подрядчиком) по передаче проекта пожарной сигнализации ответчику договором от 03.03.2006 не предусмотрено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении на ответчика данных расходов. Последующее неиспользование проекта при таких обстоятельствах и с учетом возложения пунктами 2.1, 4.1 договора на инвестора обязанности финансировать проектирование и строительство объекта, в том числе проектных работ, не опровергает указанные выводы арбитражного суда.

3. Отделочные работы, выполненные ООО «ПромТекс» в помещении теплового узла, электрощитовой в сумме 145 448 руб. 86 коп., поскольку данные работы не предусмотрены договором инвестирования, выполнены в помещениях общего пользования, а пропорция доли ответчика определена истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19.05.2009 ответчику переданы 1/2 часть теплового узла и 1/3 часть электрощитовой. На момент передачи отделка помещений была произведена.

В соответствии с выкопировкой из проекта «Блок обслуживания (торговый комплекс) в составе жилого комплекса «Вычегда», данным проектом предусмотрены работы по оштукатуриванию, покраске, и отделке плиткой керамической теплового узла, венткамеры и электрощитовой, что соответствует требованиям Своду правил (СП) 41-101-95 «Проектирование тепловых узлов».

01.10.2008 Фондом заключен договор с ООО «Пром Текс» №23, по условиям которого истец поручил подрядчику выполнить работы по оштукатуриванию кирпичных стен, их шпаклевке и покраске в количестве 475 кв.м., шпаклевке потолков с затиркой поверхности в количестве 200 кв.м., поставке материалов и оборудования, необходимых для выполнения данного объема работ на объекте «Блок обслуживания в составе Жилого комплекса «Вычегда». Общая сметная стоимость поручаемых работ с учетом стоимости материалов, оборудования составляет 410 743 руб. 88 коп. Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрены работы по укладке плитки стоимостью 130 000 руб.

Для производства работ по обустройству входа в тепловой пункт на объекте «Блок обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» истцом заключен с тем же подрядчиком договор от 15.01.2009 №03/2009, общая стоимость работ по которому составила 100 000 руб.

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ истцом представлены: локальная смета №1-2 от 01.10.2008 на отделочные работы в техпомещениях: тепловой узел, электрощитовая, венткамеры на сумму 410 000 руб.; акт формы КС-2 от 31.10.2008 на сумму 318 632 руб. 54 коп., справка формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 318 632 руб. 54 коп., счет-фактура №5 от 31.10.2008 на сумму 318 632 руб. 54 коп.

Согласно представленному истцом расчету доли ответчика в несении расходов по отделке технических помещений доля Общества в затратах составляет 145 448 руб. 86 коп. Расчет произведен истцом пропорционально переданной ответчику доли в указанных помещениях и общей площади помещений по данным БТИ. Обоснованный контррасчет ответчик не представил.

Поскольку факт производства указанных работ ответчиком не оспорен, доказательств меньшей стоимости выполненных работ не представлено, а необходимость их выполнения предусмотрена как нормативными документами, так и проектной документацией к заключенному сторонами договору, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по отделке переданных ему помещений не имеется.

4. Затрат на дополнительные работы, выполненные ИП Мельнинчук С.В. (устройство автостоянок и тротуаров вдоль ул.Мира на объекте «Блок обслуживания») в размере 556 731 руб. 54 коп., поскольку согласно локальной смете №13 на устройство проезда по ул.Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания цена является твердой и корректировке не подлежит, данные работы дважды предъявлены к оплате.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 10.06.2008 №01/06, заключенному Фондом с ИП Мельничук С.В., подрядчик обязался выполнить работы по устройству автостоянок и тротуаров вдоль ул. Мира на объекте «Блок обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» в г.Сыктывкаре по ул. Мира, 68, Эжвинского района», стоимость работ определена в 2 275 715 руб. 79 коп.

К договору его сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.08.2008 №1, согласно которому стоимость работ определяется локальными сметами, цена является договорной и корректировке не подлежит. В соответствии с представленными локальными сметами стоимость работ составляет:

- 2 275 715 руб. 79 коп. - локальная смета №5 на устройство автостоянок и тротуаров,

- 445 567 руб. 73 коп. - локальная смета №11 на устройство автостоянок и тротуаров,

- 1 992 227 руб. 29 коп. - локальная смета №13 на устройство проездов по ул.Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания,

- 973 205 руб. 51 коп. - локальная смета №1-1 на устройство тротуаров с северной стороны, вертикальная планировка вдоль ул. Мира.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2008 к договору стороны предусмотрели производство работ по благоустройству на объекте «Блок обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» в г. Сыктывкаре по ул. Мира, 68, Эжвинского района» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной локальной сметой №13Д (устройство проезда по ул. Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания). Стоимость работ определена в 930 366 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о необоснованном изменении твердой цены договора посредством заключения дополнительного соглашения №2 к договору противоречат положениям статей 424, 450, 452, 709, 743 ГК РФ. Выполнение работ на сумму 930 366 руб. 88 коп. согласовано заказчиком и подрядчиком в установленном законом порядке, а именно, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, сметы №13 и №13Д согласованы сторонами договора на выполнение различного объема работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.

5. Ответчик считает, что его задолженность по выполненным ООО «РСТ» работам должна быть уменьшена на сумму предъявленной подрядчику Фондом пени и должна составлять 947 564 руб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 Фонд заключил с ООО «РСТ» договор подряда №1/2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Блок обслуживания (Торговый комплекс, подземная автостоянка) в 3 микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора и заданием заказчика. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются согласно согласованного сторонами графика производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) в соответствии с методикой расчета фактической стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1 к договору) на основании справки КС-3 в течение 15 операционных дней со дня подписания формы КС-3.

Работы по строительству объекта делятся на этапы в соответствии с приложением №2 к договору. По согласованию сторон может осуществляться авансирование на приобретение материалов.

Согласно пункту 4 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008) оплата выполненных работ, не предусмотренных данным договором и проектно-сметной документацией, производится согласно утвержденной заказчиком калькуляции, выполненной по согласованным сторонам расчетам. В целях покрытия дополнительных затрат генподрядчика по выплате заработной платы рабочим при производстве работ по устройству кирпичной кладки в размере 1167 руб. за куб. метр кладки, начиная с 01 октября 2007г., заказчик компенсирует (дополнительно выплачивает) генподрядчику разницу в оплате между данной суммой и стоимостью 1 куб. метра кладки (с учетом армирования кирпичной кладки), исходя из сметного расчета и «Расчета фактических затрат» (приложение № 1 к договору генподряда №1/2007) (пункт 4.4.1). На дополнительные выплаты согласно пункта 4.4.1 не производятся следующие начисления согласно «Расчета фактических затрат» (приложение №1 к договору генподряда) выслуга лет, дополнительные отпуска, накладные расходы, сметная прибыль. На дополнительные выплаты начисляется ЕСН и НДС.

Факт выполнения работ ООО «РСТ» и принятия их истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение заявленных возражений об уменьшении ООО «РСТ» стоимости выполненных работ, в том числе уменьшения задолженности Фонда за счет предъявления им подрядчику пени, ответчик не представил.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из доли инвестора в расходах. Обоснованный контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, основания для уменьшения расходов ответчика на указанную им сумму не имеется.

6. Ответчик просил суд учесть при определении суммы задолженности по договору переплату инвестора за технологическое присоединение в размере 214 763 руб. 52 коп.

Апелляционным судом отклоняются вышеизложенные возражения ответчика, поскольку встречные исковые требования на данную сумму заявителем в установленном законом порядке не заявлены, а указанные расходы не являются предметом данного судебного разбирательства.

Кроме того, в настоящее время ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы.

7. Ответчик не согласен со взысканием с него арендной платы за аренду земельного участка за период с 02.05.2009 по 14.07.2009 в размере 83 788 руб. 31 коп., поскольку считает договор аренды незаключенным, предметом договора является предоставление в аренду земельного участка для строительства объекта «Жилой комплекс Вычегда», в строительстве которого ответчик не участвовал, а период взыскания выходит за пределы строительства объекта.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела разрешений от 31.12.2008 №241 и от 03.04.2009 №RU11301000 следует, что Объект введен в эксплуатацию. Истец в соответствии с договором от 03.03.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 в период с 02.05.2009 по 14.07.2009 уплачивал арендную плату за аренду земельного участка. Доля расходов ответчика за данный период составила 83 788 руб. 31 коп. Контррасчет заявитель не представил.

Поскольку доказательств самостоятельного заключения договора аренды земельного участка,