Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А31-701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно быть направлено не позднее 30 дней до проведения собрания, т.е. не позднее 28.10.2009.

Проанализировав обстоятельства по созыву Агибаловым А.А., 1955 г.р., внеочередного общего собрания участников на 14.12.2009, апелляционный суд отмечает, что фактически в установленном законом порядке созыв данного собрания не осуществлялся.

Так, первоначальное уведомление от 13.11.2009 надлежащим доказательством уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО «Аграф-энергосервис» в контексте требований статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, а повторно направленное Агибаловым А.А., 1955 г.р., уведомление от 08.12.2009 было получено истцами после указанной в нем даты созыва внеочередного общего собрания (после 14.12.2009).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уведомления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии как такового факта созыва собрания, так как Агибалов А.А., 1955 г.р., в отсутствие получения уведомлений о вручении почтовых отправлений, 14.12.2009 и в отсутствие других участников Общества оформил в одностороннем порядке документы по проведению собрания.

В соответствии с требованиями пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает собрание от 14.12.2009 как не имеющее в целом юридической силы.

Согласно материалам дела, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по повестке дня на собрании 14.12.2009 Агибалов А.А., 1955 г.р., направил другим участникам Общества уведомления о проведении повторного внеочередного общего собрания участников Общества на 12.01.2010.

Учитывая, что собрание от 14.12.2009 носило заведомо нелегитимный характер, Агибалов А.А., 1955 г.р., мог созвать второй раз внеочередное собрание, но с соблюдением всей процедуры созыва и проведения собрания, установленной статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без каких-либо исключений.

При этом апелляционный суд отмечает, что понятия «повторное общее собрание» законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит, соответственно, никаких исключений для данных собраний, в том числе по порядку, срокам созыва и проведения Закон не устанавливает.

Кроме того, согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» подсчет голосов ведется от общего количества участников, а не от количества присутствовавших на общем собрании.

В случае если на общем собрании участников Общества за вынесенное решение отдано меньшее количество голосов, чем необходимо для его принятия, собрание участников считается несостоявшимся и может быть созвано вновь.

В связи с этим, исходя из норм действующего законодательства,  апелляционный суд считает, что положения пункта 9.8. Устава ООО «Аграф-энергосервис», касающиеся «повторного» собрания, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку противоречат требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Агибалов А.А., 1955 г.р., обязан был при созыве собрания на 12.01.2010 соблюдать требования статьей 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, как следует из материалов дела, им не было сделано.

Апелляционный суд считает, что так называемое «повторное» внеочередное собрание участников ООО «Аграф-энергосервис» от 12.01.2010 проведено с нарушением порядка, установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, при созыве внеочередного собрания на 12.01.2010 Агибалов А.А., 1955 г.р., требований в адрес исполнительного органа общества в нарушение статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о созыве нового внеочередного собрания участников не направлял, а, следовательно, собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом.

Кроме того, при созыве и проведении собрания были нарушены сроки, установленные требованиями пунктов 3, 4 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Закона.

Как следствие указанного нарушения вытекает ненадлежащее извещение со стороны Агибалова А.А., 1955 г.р., других участников Общества о проведении «повторного» внеочередного общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь участниками ООО «Аграф-энергосервис», участия в собрании участников общества 12.01.2010 не принимали.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая, что оспариваемое собрание нарушает права истцов, как участников Общества, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, апелляционный суд считает, что допущенные нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников Общества от 12.01.2020 являются существенными нарушениями для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Проверив факт наличия/отсутствия кворума для принятия решений на собрании участников Общества, проведенном 12.01.2010, апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Аграф-энергосервис» (пункт 9.3) определено, что вопросы, предусмотренные пунктом 9.2.2 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) общее собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 75 % долей в уставном капитале Общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.3, 9.2.11 (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, отнесенным Уставом к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников) голосами не менее 75% от общего числа голосов в уставном капитале Общества.

В силу изложенного, учитывая, что в общем собрании участников Общества от 12.01.2010 приняли участие только Агибалов А.А., 1955 г.р., обладающий долей в уставном капитале в размере 54,4 %, и Разумов А.Н., действующий на основании доверенности от 04.02.2008, выданной Юшиным А.А., которому принадлежит доля  в уставном капитале в размере 13,3 % (всего 67,7 % долей в уставном капитале Общества), апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный Уставом Общества кворум для принятия решений на данном собрании отсутствовал.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание положения пункта 9.8 Устава Общества, согласно которому при проведении повторного собрания решения по вопросам, определенным в повестке для Общества, считаются принятыми при наличии у участников, обладающих не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников Общества, поскольку данные положения противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающему только возможность увеличения количества голосов для принятия решений на общем собрании участников Общества.

Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что в противном случае (если применять пункт 9.8. Устава) все решения, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, для принятия которого Законом предусмотрено наличие единогласия, должны применяться 2/3 от общего числа участников Общества, что в силу требований действующего законодательства не допустимо.

В связи с этим в силу статьи 43 Закона, пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные существенные нарушения являются основанием для признания собрания участников Общества от 12.01.2010 неправомочным, принятых на нем решений не имеющими юридической силы ввиду отсутствия кворума.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся порядка созыва оспариваемого собрания, как юридически несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников Общества признано недействительным, то и решение ИФНС по г. Костроме о государственной регистрации сведений о юридическом лице, которое принято на основании указанного решения общего собрания, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истцов в части признания недействительным решения ИФНС по г. Костроме от 08.02.2010 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде регистрации Агибалова А.А., 1976 г.р., в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Аграф-энергосервис» без доверенности.

 Учитывая изложенное, апелляционный считает правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с установлением апелляционным судом отсутствия кворума на собраниях 14.12.2009 и 12.01.2010, нарушением порядка созыва, сроков  проведения собраний, оценкой собраний как не имеющих юридической силы, противоречия положений пункта 9.8 Устава Общества нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подлежащих в связи с этим применению, проверив доводы жалобы, апелляционный суд в силу вышеизложенного отклоняет их как несущественные, не влияющие на правильность принятого решения по настоящему делу в целом, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального