Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А31-642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А31-642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010  по делу №А31-642/2010, принятое судом в составе судьи  Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании недействительными  решений  от 17.09.2009  №120 и №2518,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 17.09.2009  №120 и №2518.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  17.05.2010 в  удовлетворении  требований  Общества  о  признании недействительным  решения  от  17.09.2009  №120  отказано.

В  части  требований Общества  о признании недействительным решения от  17.09.2009 №2518  о  об обязании  Инспекции принять  сумму налога на добавленную стоимость,  предъявляемую налогоплательщиком к  вычету  за 1 квартал 2009  в сумме 1096105  руб.  производство по  делу  прекращено  в связи с  отказом  Общества от  данных требований.

Общество с принятым решением   суда в  части  отказа в  удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2010 в соответствующей части отменить  и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1)свидетельские показания Петухова  получены Инспекцией 01.10.2008, т.е. до  заключения  Обществом договора от 31.10.2008  и самих сделок  по купле-продаже  золота; кроме того,  Общество  считает, что  решение Инспекции должно быть результатом мероприятий налогового контроля, которые, в свою очередь, должны  проводиться  только сотрудниками налоговых органом, поэтому сведения, полученные  налоговым органом от ОРЧ УВД по Свердловской  области, не являются  допустимыми доказательствами по делу;

2)Общество также  не согласно  с выводами суда первой инстанции в отношении доверенности от 01.10.2008  №24, выданной  Симонову С.А;

3)вывод суда первой инстанции об отсутствии идентификации  приобретенных  Обществом  слитков золота  противоречит  фактическим обстоятельствам дела, т.к. Обществом приобретались  не слитки золота,  а драгоценные металлы – сырье  для производства ювелирных изделий;

4)доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  от сделок  со  своими контрагентами,  Инспекцией  не представлено.

Таким образом, Общество  считает, что решение суда первой инстанции  принято  с нарушением норм  материального  права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит  отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом  Инспекция  считает,  что судом первой  инстанции были  оценены  все доказательства, представленные  сторонами, и по  ним  сделаны  соответствующие  выводы.

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся  в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, по результатам  которой  было  выявлено  завышение  суммы налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость на 1096105  руб.,  что привело к неполной уплате  налога на добавленную стоимость.

17.09.2009  Инспекцией  были приняты  решения:

-№120 об  отказе Обществу  в возмещении налога на добавленную стоимость в  сумме  472338 руб.,

-№2518 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;  в соответствии с данным решением налогоплательщику  предложено  уплатить 623767  руб. налога на  добавленную стоимость и 21561 руб. пени.

Общество с решениями  Инспекции  не согласилось и обратилось с  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.11.2009  названные решения Инспекции оставлены без изменений.

Общество с  решениями от 17.09.2009  №120 и №2518  не согласилось и  обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 100.1, 101, 169-172  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  №53, отказал Обществу в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции  указал, что  документы, представленные  налогоплательщиком  в обоснование  своего права на  налоговый вычет по НДС,  содержат недостоверные  сведения. Кроме того, данные документы не  свидетельствуют о  реальности  хозяйственных операций  по приобретению Обществом  золота у  ООО  «ТД  «Свердловский ювелирный завод».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

     В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг)  и  подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, на  основании которых налогоплательщик   претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  кроме указания  в документах по сделкам  информации  о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, между   Обществом (Покупатель)  и  ООО «Коралл» (Поставщик) заключен  договор поставки от 31.10.2008, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2009 №01-Э/К-09 и дополнительного соглашения  от 26.03.2009 №02-Э/К-09 ) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мерные слитки золота ГОСТ Р 51572-2000 в количестве 2000 грамм, стоимостью 2564380 руб. (в т.ч. НДС - 391176,69 руб.), а также в количестве 4000 грамм, стоимостью 4621200 руб. (в т.ч. числе НДС - 704928,80 руб.)  (т.1, л.д. 26, 33, 45).

По передаче слитков золота составлены акты приема-передачи от 19.02.2009 к дополнительному соглашению от 17.02.2009 №01-Э/К-09 и акт приема-передачи от 27.03.2009 к дополнительному соглашению от 26.03.2009 №02-Э/К-09 (т.1, л.д.40, 46).

В адрес Общества  выставлены счет-фактура от 17.02.2009 №07 на сумму 2564380 руб. (в т.ч. НДС - 391176,69 руб.) и счет-фактура от 26.03.2009 №12 на сумму 4621200 руб. (в т.ч.  НДС - 704928,80 руб.), оформленные  от имени поставщика – ООО «Коралл».

Данные счета-фактуры, названные выше договор и акты приема-передачи от