Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А17-10419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяемом размером передаваемой доли, с момента уведомления общества о заключении настоящего договора с обязательным предоставлением доказательств полной оплаты доли, являются в соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

Таким образом, с момента получения ООО «Эко ключ» уведомления о состоявшейся уступке доли, права на проданную долю и, соответственно, права и обязанности участника Общества в отношении указанной доли перешли от Юферева С.Ф. к Тюлеву А.В.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исполнение Юферевым С.Ф. обязательства по передаче доли без получения от Тюлева А.В. встречного исполнения в виде предварительной оплаты не противоречит условиям договора и требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец, передав до получения предварительной оплаты долю в уставном капитале Тюлеву А.В., т.е. произведя встречное исполнение своего обязательства, вправе требовать оплаты этой доли в порядке пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, обязанность ответчика оплатить покупную цену доли в уставном капитале Общества по договору от 17.04.2008 исполнена им частично: из покупной цены в размере       1 000 000 руб., подлежащей оплате в срок до 17.07.2008, оплачено лишь 60 090 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2008 в размере 939 910 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов в размере 61 224 руб. 69 коп. не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в силу вышеизложенного оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу № А17-10419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлева Артура Вячеславовича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова