Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А17-10419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-10419/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А17-10419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Барининой Ю.С., действующей на основании доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюлева Артура Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу № А17-10419/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

иску Юферева Сергея Федоровича

к Тюлеву Артуру Вячеславовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко ключ»,

о взыскании 1 004 059 руб.,

установил:

Юферев Сергей Федорович (далее –Юферев С.Ф., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Тюлеву Артуру Вячеславовичу (далее - Тюлев А.В., ответчик, заявитель) о взыскании 1 004 059 руб., в том числе 939 910 руб. долга и 64 149 руб. неустойки, в связи с неисполнением договора от 17.04.2008 купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Эко ключ».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по условиям договора от 17.04.2008 обязался произвести предварительную оплату за проданную ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко ключ» (далее –ООО «Эко ключ», Общество) в сумме 1 000 000 рублей в срок до 17.07.2008, однако свои обязательства исполнил лишь в сумме 60 090 рублей, в связи с чем неисполненное ответчиком обязательство составляет 939 910 руб. Поскольку истец, несмотря на неисполнение ответчиком своей обязанности по полной предварительной оплате доли, исполнил свою обязанность по передаче доли в уставном капитале Общества, направив ООО «Эко ключ» уведомление от 23.04.2009 о переходе 25 % доли уставного капитала общества к приобретателю Тюлеву А.В., то в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неоплаченная стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «Эко ключ», а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.1 договора неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.03.2009 по 22.12.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 %, что составляет 64 149 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 исковые требования Юферева С.Ф. удовлетворены частично: с Тюлева А.В. в пользу Юферева С.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2008 в размере 939 910 руб., проценты в размере 61 224 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 505 руб. 67 коп., всего в сумме 1 017 640 руб. 36 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 224, 328, 329, 330, 395, 422, 486, 487, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания долга в заявленной истцом сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.09 по 22.12.09 в сумме 61 224 руб. 69 коп. При этом при расчете суммы процентов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договором не установлен размер подлежащих начислению процентов, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляющей 8,75%.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Тюлев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2008 в размере 939 910 руб. и отказать Юфереву С.Ф. в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик считает уступку доли Юферевым С.В. Тюлеву А.В. несостоявшейся, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 939 910 руб. за переданную ему долю в уставном капитале. При этом заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положения пунктов 1.2, 1.4. договора от 17.04.2008 являются ничтожными.

Юферев С.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

ООО «Эко ключ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале  от 17.04.2008 в размере 939 910 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 по делу № А17-5727/2008 по иску Юферева С.Ф. к Тюлеву А.В. о взыскании 969 910 руб. долга и 23 249 руб. 30 коп. неустойки в связи с неисполнением договора от 17.04.2008 установлено, что между Юферевым С.Ф. (продавец) и Тюлевым А.В. (покупатель) заключен договор от 17.04.08 купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Эко ключ» по цене  1 000 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.4. данного договора права на долю переходят к покупателю с момента полной оплаты и покупатель принимает на себя права и обязанности участника ООО «Эко ключ» в объеме, определяемом размере передаваемой доли, с момента уведомления общества о заключении договора с обязательным представлением доказательства полной оплаты.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи доли с условием предварительной оплаты до передачи ее продавцом покупателю.

Указанным решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 в удовлетворении иска Юферева С.Ф. о взыскании неоплаченной доли отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела ни доля в уставном капитале ООО «Эко ключ», ни права на эту долю, ни права и обязанности участника общества по указанной доле от Юферева С.Ф. к Тюлеву А.В. не перешли, в связи с чем у Юферева С.Ф. отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность ответчика оплатить покупную цену исполнена им частично, с нарушением установленных сроков: из покупной цены в размере 1 000 000 руб., подлежащей оплате в срок до 17.07.2008, оплачено только 60 090 руб.

Истец направил 23.04.2009 ООО «Эко ключ» и его единоличному исполнительному органу уведомление о переходе доли 25 % уставного капитала Общества к приобретателю Тюлеву А.В., что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо и уведомлениями о вручении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовое регулирование отношений по купле-продаже с условием предварительной оплаты товара до его передачи продавцом осуществляется нормами, закрепленными в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 названной статьи Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом  4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу требований указанных норм право требования оплаты возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение, (продавец) не воспользовалась предоставленными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и исполнила обязательство по передаче товара (в том числе имущественных прав), которое является встречным по отношению к обязанности произвести предоплату.

Только в этом случае, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства - оплатить полученные от продавца имущественные права, а продавец в соответствие с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты переданных имущественных прав.

В силу изложенного обязанность истца (продавца) передать долю в уставном капитале Общества является встречной по отношению к обязанности ответчика (покупателя) оплатить покупную цену.

Договор от 17.04.2008 не содержит запрета на исполнение истцом (продавцом) обязанности по передаче доли при непредоставлении со стороны  ответчика (покупателя) встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, истец письменно уведомил Общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в размере 25 % с представлением доказательств такой уступки –копии договора купли-продажи от 17.04.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.04.2008 и направления Обществу уведомления об уступке доли) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, при отчуждении доли в уставном капитале общества права участника общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о таком отчуждении.

Таким образом, в соответствии с указанной императивной нормой закона, изменение которой, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается соглашением сторон, права и обязанности участника общества и, соответственно, права на долю в уставном капитале общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки.

В связи с этим при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пунктов 1.2, п. 1.4 договора от 17.04.2008, согласно которым права на долю переходят к покупателю с момента полной оплаты, покупатель принимает на себя права и обязанности участника ООО «Эко ключ» в объеме,