Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А82-17640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кандидатуры на должность директора Общества и внесения предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов (статья 36 указанного Закона).

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, а также неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должны расцениваться в качестве существенных нарушений для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

В связи с этим, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников, в данном случае отсутствует, требование Аносова С.В. о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» от 20.10.2009 подлежит удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик фактически злоупотребил своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и, проигнорировав истца, как участника Общества, не известил его о собрании участников Общества, указав его безосновательно в протоколе собрания как участвующего в данном собрании.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно оспариваемого решения собрания апелляционный суд отклоняет как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Проверив доводы жалобы по поводу ненадлежащего извещения  Щербаковой Е.С. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Щербаковой Е.С. по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д.57/17 кв.98.

Данный адрес указан в качестве адреса (места нахождения) Щербаковой Е.С. в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2009, от 31.12.2009, в которых содержатся сведения о ней как участнике Общества, а также в протоколах общего собрания участников Общества от 20.04.2009, от 05.11.2009.

Ссылка на направленную в Арбитражный суд Ярославской области телеграмму в отсутствие указания в ней номера настоящего дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что истец знал о смене места жительства Щербаковой Е.С., опровергается представленными истцом в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы документами.

Так, доказательством того, что Щербакова Е.С. проживает в г. Ярославле является факт получения ею заказных писем, направленных по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д.57/17 кв.98, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении. Более того, Щербакова Е.С. работает в Ярославском филиале ОАО «Связь банк», расположенном в г. Ярославле, о чем, в частности, свидетельствуют приказ о приеме на работу и ответ на запрос адвоката Дубинина В.А. из Кировского районного отдела ССП г. Ярославля от 09.12.2009 № 80401.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда первой инстанции сведений об изменении гражданкой Щербаковой Е.С. своего места жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что Щербакова Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по делу № А82-17640/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова