Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А17-2050/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), определены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах указанный подпункт вводится в действие с 01.01.2004 года.

До 01.01.2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона с 01.01.2001 года до 01.01.2004 года от налога на добавленную стоимость освобождалась плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности» апелляционный суд, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным обратиться к нормам жилищного и гражданского законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1996 года.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно – кассовые центры.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» была определена структура оплаты жилья, включающая в себя оплату за содержание жилья, плату за ремонт жилья, плату за наем жилого помещения для нанимателей.

Согласно пункту III приложения к Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ» ставка оплаты жилья, предоставляемого по договору найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, должна включать не только плату за содержание и ремонт жилья, но и плату за наем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» также было определено, что структура платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилфонду независимо от форм собственности, включает плату за содержание жилья, за ремонт жилья и за наем жилья.

Из содержания указанных норм следует, что от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, включающая в себя плату за ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда.

Кроме того, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (подпункт «д» пункта 9), а наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в них; обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в них и эксплуатации в зимних условиях (пункт 16 Правил).

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также плата за ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда. Плата по договорам найма жилого помещения имеет две составляющие величины – коммунальные платежи и квартирную плату, включающую плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  в 2003 году оплата жилой площади предполагала не только внесение квартирной платы, но и оплату иных услуг, предоставляемых жильцам вне зависимости от категории жилищного фонда, в котором они проживают. Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из составляющих платы за пользование жилым помещением, поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежащей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 года «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от налога на добавленную стоимость освобождается только оплата жилья, взимаемая в рамках договора найма, противоречат вышеуказанным нормам права и не могут быть приняты апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период являющееся наймодателем МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» оказывало услуги по техническому обслуживанию находящегося на его балансе жилого фонда, предоставляло услуги лифта, услуги по содержанию мест общего пользования и придомовой территории. Данное обстоятельство подтверждают, имеющиеся в деле доказательства (например, том 1, листы дела 36-37;27). Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанных услуг Предприятием не осуществлялась, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за оказанные услуги не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, и обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 071 рубль 00 копеек, а также соответствующих налогу пени в сумме 482 884 рубля 04 копейки и штрафа в размере 80 025 рублей 20 копеек, с учетом того, что спорные виды работ и услуг (за исключением обслуживания лифтов) выполнялись собственными силами наймодателя при сдаче жилых помещений в наем по договору найма и договорам технического обслуживания для собственников.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на судебную практику по спорному вопросу, в частности на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 9593/06.

Вместе с тем, из указанного Постановления следует, что Высшим Арбитражным судом рассматривался вопрос, касающийся возмещения налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года при осуществлении налогоплательщиком операций по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечения их санитарного состояния.  Кроме того, из Постановления следует, что оно касается порядка применения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2004 года. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в основу положена норма статьи 154 Жилищного кодекса Российской федерации от 29.12.2004года, разграничивающая между собой плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домой, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Следовательно, правовая позиция, изложенная Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 9593/06 не может быть применима к настоящему спору.  Более того, как следует из решения инспекции, применяя спорную льготу, предприятие необоснованно не применяло налоговые вычеты, вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года в сумме 340 510 рублей 00 копеек были предоставлены предприятию, что следует из решения налогового органа № 40 от 10.05.2006 года

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового орана во взыскании налоговых санкций (в части суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, превышающей 80 025 рублей 20 копеек), правомерно на основании статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой инспекцией налоговой санкции до 5000 рублей, с учетом наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. 

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.02.2008 года, в оспариваемой налоговым органом части, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области подтверждена платежным поручением от 08.04.2008 года № 222.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2008 года по делу № А17-2050/2006 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова