Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А17-2050/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

10 апреля 2008 года

Дело №   А17-2050/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Г.Г. Буториной, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя (предприятия): Сорокина С.В. по доверенности № 1 от 02.10.2006 года; Логинова М.Р. по доверенности № 4 от 09.01.2008 года;

от ответчика (налогового органа): Мурзина К.В. по доверенности от 28.11.2007 года № 04-06/42300; Шафеева М.Б. по доверенности от 04.04.2008 года № 04-06/9717; Слизский А.А. по доверенности от 04.04.2008 года № 04-06/9718;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2008 года по делу № А17-2050/2006, принятого судьей В.Н. Борисовой, по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иврайжилкомхоз» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области  о признании частично недействительным решения налогового органа № 40 от 10.05.2006 года и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иврайжилкомхоз» о взыскании 122030 рублей 80 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Иврайжилкомхоз» (далее по тексту –  МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз», МУП ЖК, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее по тексту -  инспекция, налоговый орган) № 40 от 10.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 878 рублей 40 копеек (с апреля по декабрь 2003 года), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 676 178 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 560 776 рублей 41 копейка.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» 122 030 рублей 80 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2006 года рассмотрение дел по вышеуказанным заявлениям объединены в единое производство.

Предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.01.2008 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 878 рублей 40 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 071 рубль 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 776 рублей 41 копейки.    

Решением от 05.02.2008 года Арбитражный суд Ивановской области заявленные Обществом требования удовлетворил частично и признал недействительным решение налоговой инспекции № 40 от 10.05.2006 года в части привлечения МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 025 рублей 20 копеек; в части предложения уплатить в доход бюджета 1 285 071 рубль 00 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующей указанной суммы налога пени в размере 482 884 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области о взыскании с налогоплательщика 122033 рублей 80 копеек налоговых санкций удовлетворены судом первой инстанции на сумму 5000 рублей 00 копеек, учитывая наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области, не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 года и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В числе указанных обстоятельств налоговый орган приводит следующее: Закон разделяет понятие услуг по предоставлению в пользование жилья и технические и санитарные услуги; в бухгалтерском учете предприятие эти услуги ведутся раздельно по субсчетам; несмотря на одну и ту же формулировку льготы до 01.01.2004 года и после указанной даты (освобождение  от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений), с 2004 года все предприятия жилищного хозяйства самостоятельно уплачивают указанный налог со стоимости услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда; со стороны части жильцов (собственников квартир) договоры найма жилого помещения вообще не заключались, последним оказывались исключительно услуги по техническому обслуживанию; в выставляемых квартиросъемщикам квитанциям на оплату коммунальных услуг стоимость услуг по техническому обслуживанию указывается раздельной строкой; для оказания части услуг по техническому обслуживанию жилого фонда предприятиями жилищного        хозяйства            привлекаются специализированные организации по договорам подряда; об аналогичных подходах к разрешению подобных споров свидетельствует также сложившаяся арбитражная практика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 9593/06, постановления судов кассационных инстанций.

В обоснование свой позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на   подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие с 1 января 2004 года), статьи 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08. 1999 года № 887 (в редакции от 21.01.2003 года).

С учетом положений вышеуказанных норм, налоговая инспекция считает, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается выручка, полученная от оказания услуг непосредственно по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, которая представляет собой плату за наём жилого помещения. Оплата остальных услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями, как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, в том числе и по содержанию общего имущества жилого дома, по-мнению инспекции, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Данный вывод инспекции основан на положениях  пункта 15 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 20 декабря 2000 года № БГ-3-03/447. Налоговый орган указывает, от налогообложения освобождается оплата услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, а не эксплуатационные услуги, оплачиваемые за счет указанной платы жилищными организациями, то есть от налога освобождены именно средства, поступающие жилищными организациями организациям от населения в виде оплаты услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, а не дальнейшее их перераспределение.

Учитывая изложенное Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 05.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительным решения инспекции № 40 от 10.05.2006 года в части привлечения МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 025 рублей 20 копеек; в части предложения уплатить в доход бюджета 1 285 071 рубль 00 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующей указанной суммы налога пени в размере 482 884 рублей 04 копейки, а встречные требования налогового органа удовлетворить.   

МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на законность решения суда первой инстанции, считает, что все обстоятельства и доводы, которые приводит налоговый орган в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия  и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ивановской области была  проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.12 2004 года, в ходе которой была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 485 512 рублей 00 копеек. Основанием для начисления указанной суммы налога явились следующие обстоятельства. В  2003 году предприятие в нарушение статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 года № 118-ФЗ неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, освободив от налогообложения указанным налогом оказанные услуги населению по техническому обслуживанию, по предоставлению услуг лифта, по вывозу бытовых отходов домов муниципального жилого фонда на сумму 8 380 889 рублей, и необоснованно не исчислило и не уплатило в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 335 668 рублей за налоговые периоды 2003 года (с учетом предоставленных налоговым органом налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Кроме того, проверкой было установлено, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль и октябрь 2003 года и сентябрь 2004 года в результате нарушения положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием допущено занижение налоговой базы и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 176 847 рублей 00 копеек, в том числе 1 142 рублей 00 копеек за февраль 2003 года; 85 740 рублей 00 копеек за октябрь 2003 года, 89 965 рублей 00 копеек за сентябрь 2004 года. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в период 2003-2004 годов в результате неосновательного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по банно-прачечным услугам, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, неуплачен в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 57966 рублей 00 копеек.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 39/601 от 12 апреля 2006 года.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения предприятия, руководитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области принял решение от 10.05.2006 года № 40 о привлечении МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2003 года; январь-март 2004 года; май 2004 года; сентябрь, декабрь 2004 года, в виде штрафа в сумме 122 030 рублей 80 копеек.  Указанным решением предприятию было предложено перечислить и бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 485 512 рублей 00 копеек и пени в размере 560 776 рублей  41 копейка.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 071 рубль 00 копеек  в связи с неправомерным, по-мнению инспекции, применением налогоплательщиком налоговой льготы в отношении оказания услуг населению по техническому обслуживанию жилых помещений, по предоставлению услуг по эксплуатации лифта; по вывозу бытовых отходов домов муниципального жилого фонда, начисления пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, в размере 560 776 рублей 41 копейка и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 93 878 рублей 40 копеек, МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 пунктом 2 статьи 153, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами гражданского, жилищного законодательства. При этом суд исходил из того, что плата, взимаемая собственниками или уполномоченными лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также плата за ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 года, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции,