Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А31-258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-258/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года        Дело № А31-258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коспек»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  20.04.2010 по делу № А31-258/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коспек»

к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Сергеевичу,

о взыскании 152 209 рублей 18 копеек задолженности, 137 275 рублей 20 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коспек» (далее –истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Сергеевичу (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании 152 209 рублей 18 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 137 275 рублей 20 копеек пени за просрочу платежа по договору поставки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

По мнению Общества, при вынесении решения суд первой инстанции не должен был применять положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12. 1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку данными нормативными актами правоотношения сторон не регулируются, не содержат общеобязательных правил поведения, устанавливающих права и обязанности субъектов правоотношений.

Заявитель жалобы также считает, что в рамках договорных отношений между сторонами сложилось определенное поведение сторон, практика оформления заказа, приемки товара на складе Покупателя и последующая его оплата. При этом все поставки товара оформлялись накладными одного и того же образца, которые были приняты и оплачены ответчиком, за исключением двух последних, являющихся предметом настоящего спора. Ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что Соколов, принявший спорную партию товара, является работником ответчика и при приемке товара действовал от его имени. Кроме того, из пояснений водителя, доставлявшего товар на склад ответчика, следует, что товар принимался уполномоченными лицами ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 25.06.2008 был подписан договор поставки продуктов питания № 94, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя, вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя или поставщика.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов - предварительная оплата.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика, в подтверждение чего представил накладные № 6 от 12.01.2009, № 317 от 14.08.2008, № 291 от 28.07.2008, № 252 от 02.07.2008 № 40 от 07.02.2009, №110 от 08.04.2009.

Как указал в исковом заявлении истец, товар, поставленный по накладным № 40 от 07.02.2009 и № 110 от 08.04.2009 на общую сумму 152 209 рублей 18 копеек, ответчик не оплатил, требования о выплате 152 209 рублей 18 копеек задолженности, изложенные истцом в письме от 15.09.2009 и уведомлении от 07.10.2009, не исполнил.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продуктов питания от 25.06.2008 № 94.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что, истцом не представлено доказательств осуществления поставки в адрес ответчика именно в рамках договора поставки продуктов питания № 94 от 25.06.2008, поскольку, в представленных накладных № 40 от 07.02.2009 и № 110 от 08.04.2009 на общую сумму 152 209 рублей 18 копеек отсутствует ссылка на спорный договор.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, апелляционный суд считает правильным квалифицировать поставки продукции по накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Истец считает, что ответчик не оплатил товар, поставленный по накладным от 07.02.2009 № 40 на сумму 103 869 рубля 98 копеек и от 08.04.2009 № 110 на сумму 48 339 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в накладной № 40 от 07.02.2009 за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны, в накладной № 110 от 08.04.2009 имеется подпись «Соколов» без указания должности; кроме того, на указанных накладных имеется штамп «ТД «Все для гурмана», ПБОЮЛ Громов, склад, получено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным, представленным в материалы дела.

Не представлено также истцом и надлежащих доказательств того, что лица, получавшие товар по спорным накладным, являются работниками ответчика.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что все накладные, составленные на предшествующие поставки, были оформлены таким же образом, как и спорные накладные, однако были оплачены ответчиком.

Между тем, представленные в материалы дела накладные подписаны разными лицами без расшифровки Ф.И.О и указания должности.

Доказательств того, что спорные накладные и накладные по предшествующим поставкам, были подписаны одними и теми же лицами, истцом не представлено.

Поскольку приемка продукции по накладным производилась разными лицами, должность которых не была известна истцу, в данном случае не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В