Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А31-7681/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А31-7681/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А31-7681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейДьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.03.2010 по делу № А31-7681/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванкова Сергея Юрьевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» - 303 Управления начальника работ

о взыскании задолженности  

установил:

индивидуальный предприниматель Иванков Сергей Юрьевич (далее – ИП Иванов С.Ю., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» - 303 Управления начальника работ (далее – ФГУП «СУ МР», ответчик) о взыскании 422 183 рублей 93 копеек задолженности по договорам поставки от 28.03.2008 № 6/08 и от 01.11.2008 № 54/Т.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2010 по делу № А31-7681/2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайству истца произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" в лице филиала 303 Управления начальника работ филиала открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"  (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 291 807 рублей 53 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из частичного признания ответчиком суммы задолженности, а также отсутствия оснований для взыскания 130 376 рублей 40 копеек ввиду состоявшегося между сторонами  зачета взаимных требований.

ИП Иванков С.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 130 376 рублей 40 копеек, а также судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует закону и нарушает его законные права; судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные никакими доказательствами; а имеющее значение для дела обстоятельство, сочтенное судом установленным, является недоказанным. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что не согласен с выводом суда о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований на сумму 131 866 рублей 41 копейки. Заявитель считает, что товарные накладные № 67 от 24.07.2009 и № 66 от 17.07.2009, принятые судом в качестве доказательств передачи ответчиком истцу кирпича на сумму 130 376 рублей 40 копеек, не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как не содержат  никаких ссылок на реквизиты ИП Иванкова С.Ю., не подписаны никакими представителями ИП Иванкова С.Ю., не содержат печати ИП Иванкова С.Ю.и ссылок на выданные от имени ИП Иванкова С.Ю. доверенности, вследствие чего не могут подтверждать факт получения товара ИП Иванковым С.Ю. По мнению заявителя, данные накладные свидетельствуют лишь о получении ответчиком в ООО «СУ № 4» кирпича керамического М150 и поддонов, которые ИП Иванков С.Ю. ни у кого и никогда не просил ему поставлять и на получение которых никаких доверенностей не выдавал. Доказательств получения ИП Иванковым С.Ю. кирпича керамического ответчиком не представлено. Также заявитель обращает внимание суда на то, что указанные товарные накладные оформлены с нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что не позволяет ни истцу как грузополучателю, ни ответчику как грузоотправителю принять данные документы к учету. Кроме того, заявитель указывает, что выдавал доверенность на имя Караванова А.М. на получение кирпича М100, который является качественно отличным товаром по сравнению с кирпичом М150, однако Караванов А.М. не получал товар для ИП Иванкова С.Ю. у ответчика. Ответчиком в своем отзыве также указывается на то, что ИП Иванков С.Ю. просил поставить кирпич М100. Также заявитель ссылается на то, что судом вообще не дана оценка тому обстоятельству, что срок действия доверенности, выданной ИП Иванковым С.Ю. на имя Караванова А.М., на момент отгрузки кирпича по накладным № 66 и № 67 истек и уже не действовал; ни одна из данных накладных Каравановым В.А. не подписана, равно как обе накладные не подписаны со стороны грузополучателя никакими лицами. Вывод суда о том, что ОАО «СУ МР» в лице филиала 303 УНР поставило кирпич керамический, что, по мнению суда, подтверждается накладными № 66 и № 67, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку указанные накладные могут свидетельствовать лишь о том, что товар получен ответчиком, либо отгружен в его адрес. Из отзыва ответчика следует, что кирпич керамический был получен на основании выданной им (ответчиком) доверенности. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права – применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в рассматриваемом споре. Подписанное ИП Иванковым С.Ю. письмо, адресованное начальнику филиала ФГУП «СУ МР РФ» - 303 УНР Фокину А.М. с просьбой рассмотреть возможность поставки кирпича керамического на сумму 300 000 рублей в счет частичного погашения задолженности, судом необоснованно расценено в качестве заявления одной из сторон о зачете встречных однородных требований, а обязательство по оплате поставленных ГСМ частично прекращенным. Вопреки мнению суда, заявитель считает, что никакого зачета взаимных однородных требований между ним и ответчиком не состоялось: он просил ответчика поставить ему кирпич, который ему поставлен не был; на момент написания письма с просьбой об отгрузке кирпича и до настоящего времени у ответчика права требования уплаты денежных средств к ИП Иванкову С.Ю. не было и нет до настоящего времени, равно как и ИП Иванков С.Ю. не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Также заявителем обращается внимание суда на то обстоятельство, что кирпич керамический по факту отгружен ответчиком другому лицу – ООО «СтройДом», что подтверждается представленной в дело товарной накладной. В результате вынесения неправосудного, по мнению заявителя, решения по делу сложилась ситуация, при которой ответчиком уменьшился долг перед истцом, хотя реально никакого товара истец не получал, а ответчик имеет еще и право требования уплаты стоимости поставленного кирпича с ООО «СтройДом», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и намерении неосновательно обогатиться; а представленные ответчиком товарные накладные № 234, 233, 230 и доверенность № 00000103 от июля месяца 2009 года вызывают явные сомнения, поскольку на момент их оформления ФГУП «СУ МР» равно как и его филиал 303 УНР были преобразованы и юридически уже не существовали с 18.06.2009, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что жалоба и принесенные уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, требования заявителя признал полностью. Также сообщил, что наличие задолженности перед истцом в сумме 422 183 рублей 93 копеек подтверждено проведенной сверкой  взаимных расчетов, по результатам которой сторонами подписаны акты сверок по состоянию на 10.03.2010 и на 23.06.2010.

23.06.2010 в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 29.06.2010 до 16 часов 00 минут с целью уточнения позиций сторон и возможного урегулирования спора, о чем размещено объявление на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание возобновлено 29.06.2010 в 16 часов 00 минут. В судебное заседание стороны явку представителей в процесс не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления оригиналов необходимых документов. Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 19.07.2010  в 14 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи В.Г. Сандалова на судью О.А. Гурееву в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства по делу в судебном заседании повторно объявлялся перерыв до 21.07.2010, о чем сторонам направлены телеграммы и дано объявление на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.07.2010 в 10 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ИП Иванковым С.Ю. (поставщик) и ФГУП «СУ МР» (покупатель) заключен договор поставки № 6/08 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2008 № 1, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты (по наименованию и сумме, согласно договора), а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что видом поставляемого топлива является бензин Аи-92, объем поставки составляет  45 000 литров,  цена поставляемых по договору нефтепродуктов на момент подписания договора составляет 20 рублей 20 копеек за 1 литр, в том числе НДС, указанная цена может изменяться в порядке, предусмотренном условиями договора, общая сумма поставки на момент заключения договора составляет 909 000 рублей; а также бензин А-80, объем поставляемых данных нефтепродуктов согласован сторонами в размере 14 000 литров, по цене 20 рублей за один литр в том числе НДС, общая сумма поставки составляет 280 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1).

Количество поставленных покупателю нефтепродуктов в каждом месяце определяется в зависимости от потребностей покупателя в их количестве (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям пункта 3.1 договора отгрузка нефтепродуктов в течение периода поставки производится по согласованному сторонами графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что поставка продукции производится транспортом поставщика. Грузополучателем продукции является 303 УНР – филиал ФГУП «СУ МР» (156019, город Кострома, улица Индустриальная, 48, ИНН/КПП 7745002292/440103001).

По условиям договора поставляемые нефтепродукты оплачиваются покупателем в порядке безналичного  расчета путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур с момента их получения. Поставщик имеет право изменить цену на поставляемые нефтепродукты и обязуется письменно в течение 5 дней с момента изменения цены уведомить об этом покупателя, который в течение 3 дней рассматривает полученное уведомление по изменению цены и принимает по нему решение. В случае согласия покупателя с новой ценой стороны подписывают протокол согласования цен (приложение к договору), который с момента подписания становится неотъемлемой частью договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании пункта 6.1 срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов – до полного завершения.

В приложениях к договору содержатся спецификация и график поставки ГСМ на 2008 год, а также протоколы согласования цен с 29.03.2008, от 15.05.2008, от 01.06.2008, от 17.06.2008, от 04.07.2008, от 01.08.2008, от 01.11.2008.

Доверенностью от 31.03.2008 № 67/СДО ФГУП «СУ МР» уполномочило филиал  ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» - 303 Управление начальника работ на исполнение обязательств по договору поставки от 28.03.2008 № 6/08, заключенным с ИП Иванковым С.Ю.

Кроме того, 01.11.2008 между ИП Иванковым С.Ю. (поставщик) и филиалом ФГУП «СУ МР» - 303 УНР (покупатель) заключен договор поставки № 54/Т, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты по наименованию и сумме согласно договору, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

По условиям договора поставка продукции осуществляется через АЗС поставщика, вид поставляемого топлива является бензин А-80, объем поставляемых по договору нефтепродуктов согласован сторонами и составляет 110 литров (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора цена поставляемых нефтепродуктов на момент подписания договора составляет 17 рублей 90 копеек