Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-13508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копии акта указаны разные номера автотранспортных средств (в подлиннике –В 097 НХ 11, в копии –В 462 ОА 11). Как правильно указал суд, представленные ранее приемосдаточные акты значительно отличаются от представленных в материалы дела, в частности, ранее на них имелась круглая печать, в представленных - треугольная,  в представленных суду актах № 157 и 158 отсутствует печать контрагента, а на изъятых в ходе проверки она имелась, во всех изъятых в ходе проверки приемо-сдаточных актах отсутствует подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, в представленных актах она имеется, в ряде актов не указаны реквизиты автотранспортных средств, не представлены акты к счетам-фактурам № 273, 248, 272, часть актов не зарегистрирована в книге учета приемо-сдаточных актов.

В результате проведения исследования экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми, установлено, что оттиски печати ООО «Энигма» в товарных накладных нанесены печатной формой высокой печати. Оттиски печати ООО «Альянс» в товарных накладных, приемо-сдаточных актах нанесены печатной формой высокой печати, в товарной накладной № 162 и приемо-сдаточной акте  № 05 выполнены способом электрофотографической печати на монохромном копировально-множительном устройстве. Также установлено, что подписи от имени Свирина Т.Ф. в представленных документах выполнены разными лицами (листы дела 9-14, том 6).

В материалы дела представлена книга учета приемо-сдаточных актов лома черных металлов ООО «ПТК» в г. Сыктывкаре (том 7). Общество утверждает, что приемо-сдаточные акты, не зарегистрированные в представленной книге, оформлялись по факту поставок лома и были зарегистрированы в другой книге учета по г. Печоре, однако доказательства этому не представило, пояснило суду первой инстанции, что указанная книга утрачена.

Кроме этого, судом правомерно установлено, что оплата за лом черных металлов ООО «ПТК» произведена не в полном объеме. Налогоплательщик также подтверждает наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, при этом, доказательства того, что им принимаются меры по погашению долга, заявитель не представил, подтверждение того, что контрагентами Общества ведутся претензионные работы в отношении ООО «ПТК» о взыскании суммы долга по договорам поставки, материалы дела не содержат.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки документы о доставке товара транспортом поставщиков или самого Общества, представлены не были. По условиям договоров с поставщиками, поставка товаров должна осуществляться автомобильным транспортом поставщика, однако контрагенты заявителя, как установлено судами, не обладали транспортными средствами, расходов по оплате арендованного транспорта не несли,  документы, подтверждающие несение налогоплательщиком затрат по доставке лома, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Обществом осуществлена дальнейшая реализация лома черных металлов, приобретенного именно у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», получен доход, а с указанной операции уплачены налоги, в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», поскольку сведения, содержащиеся во всех представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах), не содержат полную и достоверную информацию о поставщиках, они подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами, по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных поставок лома, то есть фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Документы, представленные налогоплательщиком  и не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы налогоплательщика о реальности спорных хозяйственных операций не находят документального подтверждения. Инспекция, напротив, представила доказательства, что сведения, в представленных налогоплательщиках документах недостоверны и противоречивы. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов,  договоры заключались по инициативе поставщиков вследствие предоставления рекламы в средствах массовой информации, на момент заключения договоров им предпринимались попытки по проверке надежности контрагентов - запрашивались копии документов, подтверждающих постановку организаций на учет в  налоговом органе, а также о том, что заявитель не должен отвечать за недобросовестные действия третьих лиц. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив у поставщиков документы о постановке на учете в налоговом органе.

Вместе с тем, данные документы указывают лишь на факт регистрации предприятий. При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок. Данные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Кроме этого, со своей стороны Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства дела указывают на то, что Общество должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, принимая к учету документы, содержащие неполные и недостоверные сведения от организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не имеющих  возможности для её осуществления.

Таким образом, ООО «ПТК» не проявило необходимой  степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что привело к совершению им налогового правонарушения. Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, но и об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у контрагентов ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». Эти обстоятельства Общество не опровергло.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, соответствующих данным налогам, в оспариваемых Обществом суммах.   Апелляционная жалоба ООО «Производственно- техническая компания»  удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Апелляционным судом Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.05.2010 по делу № А29-13508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-техническая компания"  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-техническая компания" в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи             

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных