Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-13508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации –«Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае выездной проверкой установлено, что в 2008 году ООО «ПТК» заключались договоры на приобретение лома черных металлов с предприятиями ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». На основании документов, составленных от имени названных поставщиков, Общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 7 154 755 рублей, в том числе, по ООО «Альянс» -  5 622 069 рублей, по ООО «Энигма» - 795 594 рубля, по ООО «Прометей» - 737 092 рубля, и применило налоговые вычеты на основании счетов –фактур и иных документов, составленных данными организациями, в сумме 1 287 856 рублей, в том числе  по ООО «Альянс» - 1 011 973 рубля, по ООО «Энигма» - 143 207 рублей, по ООО «Прометей» - 132 207 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО «ПТК» (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать либо поставлять в собственность ООО «ПТК» лом черных металлов, а покупатель  своевременно производить оплату за товар (листы дела 18-21, том 3).

28.09.2008 аналогичный договор был заключен ООО «ПТК» с ООО «Энигма» (листы дела 22-25, том 3).

Со стороны ООО «Альянс» и ООО «Энигма» договоры поставки подписаны Свириным И.Ф..

Согласно пункту 2.1 упомянутых договоров, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика. Пунктом 2.4 договоров поставки предусмотрено, что результаты приемки по количеству и качеству товара оформляются приемо-сдаточными актами (формы № 19) с указанием в них фактически принятого покупателем веса товара. В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара на расчетные счета поставщика либо третьих юридических лиц, указанных поставщиком, в срок 10 календарных дней с момента подписания акта приема товара.

Проверкой установлено, что ООО «Альянс» выставило в адрес ООО «ПТК» 69 счетов-фактур на общую сумму 6 634 042 рублей, в т.ч. НДС - 1 011 973 рублей, и объем 1 044,08 тн. (листы дела 50-150, том 3). Оплата за товар произведена Обществом не в полном объеме.

ООО «Энигма» выставило в адрес ООО «ПТК» три счета-фактуры (от 01.10.2008 №№  52-54) на общую сумму 938 799 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС - 143 206 рублей 72 копеек, и объем 162,28 тн. Поставка товара от ООО «Энигма» Обществом не оплачивалась (листы дела 33-38, том 3).

По результатам выездной налоговой проверки расходы, связанные с поставкой товара ООО «Альянс» в размере 5 622 069 рублей  и ООО «Энигма» в размере 795 594 рубля не приняты в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость были исключены из состава налоговых вычетов, заявленных Обществом. При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат не полную и недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Альянс» и ООО «Энигма» зарегистрированы в ИФНС России по г. Сыктывкару 25.04.2008 по адресу г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а, оф. 20 (адрес «массовой регистрации»). Организации применяют общую систему налогообложения, численность - 1 человек, по учетным данным и на балансе предприятий основные и транспортные средства отсутствуют (лист дела 98, том 5), внеоборотные активы не числятся. Исходя из сведений собственника, помещения по указанному адресу ООО «Альянс» и ООО «Энигма» в спорный период не находилось (листы дела 3-6, том   3).   

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» № 40702810830000000978 и ООО «Энигма» № 40702810530000001002, 40702810730130001002 в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, установлено, что услуги по аренде помещений и транспорта данными организациями не оплачивались, также не оплачивалась поставка лома черных металлов в период поставки лома в адрес заявителя, ККТ за обществами не зарегистрирована, следовательно, доказательства того, что организации –поставщики закупали товар (лом), реализованный впоследствии в адрес ООО «ПТК», у других организаций, не представлены, никаких расходов, которые обычно присутствуют при ведении финансово-хозяйственной деятельности, данными организациями не производится (листы дела 72-89, 119-139, том 4). Основная часть поступивших на счет ООО «Альянс» и ООО «Энигма» денежных средств обналичивалась физическими лицами, за вознаграждение, денежные средства передавались неизвестным лицам (листы дела 45- 62, 69-77, том 2).

По сведениям Службы Республики Коми по лицензированию, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Альянс» и ООО «Энигма» не выдавались (лист дела 58, том 4).

Из имеющихся в деле объяснений Свирина И.Ф., числящегося учредителем и директором ООО «Альянс» и ООО «Энигма», следует, что он никакого отношения к указанным Обществам не имеет, ставил свои подписи и предоставлял данные паспорта за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека (лист дела 63, том 4).

Кроме этого, Инспекцией установлено, что подпись Свирина И.Ф.,  в копии договора от 16.05.2008 № 1092 на открытие расчетного счета в банке и осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО «Альянс» визуально отличается от подписи в копии договора от 10.09.2008 № 1121 на открытие расчетного счета в банке и осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО «Энигма», подпись и подчерк Свирина И.Ф. в договоре поставки от 30.05.2008 № 15/08 визуально также отличаются от подписи и подчерка в договоре поставки лома от 28.09.2008  № 19/09.

Также налоговым органом из состава расходов ООО «ПТК», уменьшающих доходы от реализации, исключены затраты по оплате поставки лома черных металлов ООО «Прометей» в сумме 737 092 рублей, а из состава налоговых вычетов по НДС исключена сумма налога, предъявленного данным поставщиком в размере 132 207 рублей.    

.04.2008 между ООО «ПТК» и ООО «Прометей» заключен договор б/н, согласно которому последний обязуется передавать либо поставлять в собственность ООО «ПТК» лом черных металлов. Условия договора аналогичны условиям договоров, заключенным с ООО «Альянс» и ООО «Энигма» (листы дела 15-17, том 3). Со стороны ООО «Прометей» договор поставки подписан Коротеевым А.В.

ООО «Прометей» выставило в адрес Общества 5 счетов-фактур (№№ 209, 206, 207, 144, 241)  на общую сумму 869 767 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 132 676 рублей 47 копеек и объем лома 161,61 тн (листы дела 39-49, том 3.

Инспекцией установлено, что ООО «Прометей» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 07.09.2007 по адресу: г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, д. 21. Налоговым органом на юридический адрес ООО «Прометей» направлялось требование о представлении документов заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «по указанному адресу организаций не значится» (лист дела 27, том 2). Организации применяет общую систему налогообложения, численность - 1 человек, по учетным данным и на балансе предприятий основные и транспортные средств, внеоборотные активы не числятся (лист дела 98, том 5). Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлялась за 1 квартал 2008 года, по НДС - за 2 квартал 2008 года.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прометей» № 40702810730000000887 в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, установлено, что услуги по аренде помещений и транспорта организацией не оплачивались, также не оплачивалась поставка лома черных металлов в период поставки лома в адрес заявителя (листы дела 81-118, том 4), по сведениям инспекции ККТ у ООО «Прометей» отсутствует, соответственно, не закупало данный товар у других организаций. Основная часть поступивших средств обналичивалась физическими лицами для хозяйственных расходов на следующий день после их поступления, а затем передавалась неизвестным лицам (листы дела 64-66, том 2). Поступающие денежные средства не расходовались в качестве расчетов с третьими лицами, на текущие нужды организации, на заработную плату и иные цели необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

По сведениям Службы Республики Коми по лицензированию, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Прометей» не выдавались (лист дела 56, том 4).

Из объяснений Коротеева А.В. следует, что он работал в ООО «Прометей» в период 2007-2008 гг. номинальным руководителем, подписывал счета-фактуры, чековые книжки и другие документы за вознаграждение, чем занимается данная организация, и с кем имела взаимоотношения, ему не известно (лист дела 64, том 4).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у поставщиков Общества возможности реального осуществления операций по поставке лома с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (в данном случае для осуществления поставки лома черных металлов). Материалами дела подтверждено отсутствие у контрагентов заявителя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Расчетные счета поставщиков используются для последующего обналичивания денежных средств из кассы банка физическими лицами за вознаграждение, отсутствуют какие-либо расходы по ведению деятельности, доказательства того, что поставщиками заявителя действительно приобретался лом черных металлов, реализованный впоследствии Обществу, в деле отсутствуют. Объяснения руководителей организаций –поставщиков свидетельствуют о том, что фактически деятельность от имени указанных организациях ими не велась, они являлись номинальными руководителями, все их функции сводились к подписанию документов, в суть которых они не вникали.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны оформляться таким образом, чтобы на основании данных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены в связи с осуществлением производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судами установлено, при проведении выездной проверки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми ООО «ПТК», при выставлении в его адрес поставщиком ООО «Альянс» 69 счетов-фактур, было представлено 15 приемо-сдаточных актов, к счетам-фактурам ООО «Энигма» приемо-сдаточные акты не представлены, ООО «Прометей» - из 5 приемо-сдаточных актов представлен только 1.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены приемо-сдаточные акты (оригиналы и копии) (листы дела 14-91, 117-197, том 5). Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  указанные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Так, например, по контрагенту ООО «Энигма» в акте от 01.10.2008 № 271, в подлинном экземпляре и