Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А31-1503/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, в настоящем случае заявленные в порядке искового производства требования не связаны с защитой владения или принадлежности имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов не участвующего в деле о банкротстве лица, которое намерено приобрести имущество, предложенное конкурсным управляющим к продаже.

При этом, учитывая, что государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости (за исключением жилых помещений в силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) действующим гражданским законодательством не предусмотрена, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий по регистрации сделки истцом не доказано, что данные регистрационные действия применимы для имущества, выставленного на продажу по оспариваемым торгам.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в силу изложенного считает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по квитанциям от 10.06.2010, 14.06.2010  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу № А31-1503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерипова Мурада Иманзагидовича –без удовлетворения.

Шерипову Мураду Иманзагидовичу выдать справку на возврат уплаченной по квитанциям от 10.06.2010, 14.06.2010 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова