Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А31-1503/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А31-1503/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А31-1503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шерипова Мурада Иманзагидовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу № А31-1503/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Шерипова Мурада Иманзагидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА»,

конкурсному управляющему ГП КО «Костромакоммунресурс» Акимову В.А.

о признании продажи имущества посредством публичного седьмого предложения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Шерипов Мурад Иманзагидович (далее – Шерипов М.И., истец, заявитель)  обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА» (далее –ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА», ответчик), конкурсному управляющему ГП КО «Костромакоммунресурс» Акимову В.А. (далее также ответчик) о признании продажи имущества ГП КО «Костромакоммунресурс» посредством публичного седьмого предложения (без проведения торгов) и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 исковое заявление принято к производству.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска:

) запретить ответчикам и другим лицам совершать действия по продаже имущества ООО «Промышленные инвестиции» и третьим лицам, касающиеся предмета спора, а именно: по Лоту № 1: Здания и сооружения: нежилое строение (склад) ограждения (лит. 1-3); сооружения: железнодорожная ветка (лит 4), автодорога (лит. 5), нежилое строение с пристройкой (склад), четыре платформы, две входные площадки, лит. Б, Б1,б,б1,б2,б3,б4,б5; нежилое строение с пристройкой (склад), два навеса, лит. В, В1, в,в1; часть нежилого строения (проходная) лит.А1, две входные площадки, лит. al, а2; Водопровод, Канализация, Оборудование, автотранспорт, материалы и инвентарь 563 наименования.

) приостановить действия Управления регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (ул. Сенная 17) по регистрации сделки с имуществом между ГП «Костромакоммунресурс» и ООО «Промышленные инвестиции».

Указанное заявление основано на статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что победитель продажи имущества ООО «Промышленные инвестиции», зарегистрированное в городе Люберцы, пос. Вуги 10 Московской области, по указанному адресу не располагается, в связи с чем ООО «Промышленные инвестиции» отвечает признакам фирмы «однодневки» и в случае непринятия обеспечительных мер перепродаст имущество третьему лицу, которое будет считаться добросовестным приобретателем, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Непринятие обеспечительных мер причинит истцу как индивидуальному предпринимателю значительный ущерб в виде неполученной прибыли, которую он рассчитывает получать от эксплуатации имущества и сделок с ним. Определением от 08.06.2010 прекращено производство по делу в Свердловском суде города Костромы в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции. Ранее наложенные Свердловским судом города Костромы на спорное имущество обеспечительные меры сняты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Шерипов М.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 отменить и принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Управления регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (ул. Сенная 17) по регистрации перехода права собственности (сделки) с имуществом между ГП «Костромакоммунресурс» и ООО «Промышленные инвестиции»: по Лоту № 1: Здания и сооружения: нежилое строение (склад) ограждения, (лит. 1-3); сооружения: железнодорожная ветка (лит 4), автодорога (лит. 5), нежилое строение с пристройкой (склад), четыре платформы, две входные площадки, лит. Б, Б1,б,б1,б2,б3,б4,б5; нежилое строение с пристройкой (склад), два навеса, лит. В, В1, в,в1; часть нежилого строения (проходная) лит.А1, две входные площадки, лит. al, а2; Водопровод, Канализация, Оборудование, автотранспорт, материалы и инвентарь 563 наименования.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, поскольку Шерипов М.И. не просил накладывать арест на имущество, а просил приостановить регистрационные действия по переходу права собственности на спорное имущество.

Истец считает, что заявленные им меры соразмерны исковым требованиям. Повторное непринятие обеспечительных мер приведет к перепродаже имущества третьему лицу, что в случае удовлетворения иска Шерипова М.И. сделает судебный акт неисполнимым.

При этом заявитель обращает особое внимание на то, что победитель торгов ООО «Промышленные инвестиции» отвечает «признакам «фирм однодневок».

ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ответчик указывает, что в настоящее время спорный договор купли-продажи недвижимого имущества отозван с государственной регистрации, денежные средства возвращены покупателю ООО «Промышленные инвестиции» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ГП КО «Костромакоммунресурс» Акимов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шерипов М.И. и ООО «Промышленные инвестиции» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных может быть наложено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца значительный ущерб, однако доказательств наличия реальной угрозы для исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истец не представил.

Довод истца о том, что ООО «Промышленные инвестиции» является «фирмой-однодневкой» и может распорядиться спорным имуществом, носит предположительный характер. Отсутствие данного юридического лица по месту регистрации не является доказательством злостных намерений ООО «Промышленные имущество» в отношении имущества, выставленного на продажу.

Учитывая, что истцом в качестве обеспечительной меры испрошено наложение запрета ответчикам и другим лицам совершать действия по продаже имущества ООО «Промышленные инвестиции» и третьим лицам, касающиеся спорного имущества, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252