Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А29-3493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежа (тарифа) за выдачу кредита (открытие ссудного счета) основан на правильном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 779 ГК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование довода о приоритете норм Закона о банках и банковской деятельности в части принципа платности оказания банками услуг при предоставлении кредита на возмездной основе перед нормами Закона о защите прав потребителей, примененных судом первой инстанции, заявитель ссылается на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7,  в соответствии с которым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, не противоречит принципу предоставления кредита гражданам-потребителям на возмездной основе и не исключает платности самого кредита. Противоречия Закона о защите прав потребителей и Закона о банках и банковской деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору. Данное условие признано не соответствующим части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статье 820 ГК РФ, статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

 Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом положений статьи 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору должно быть предусмотрено законом, и признал положение пункта 5.2.2 кредитного договора ущемляющим права потребителя.

Доводы Банка, что условие кредитного договора о праве Банка на повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке было основано на редакции пункта 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, действовавшей в момент заключения кредитного договора  и предоставлявшей кредитной организации такое право, несостоятельны.

В данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами- потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у Банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

 Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся  нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае не уведомления банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), содержащееся в подпункте «г» пункта 5.2.5 и  пункте 5.3.5 кредитного договора, обоснованно признано ущемляющим права потребителя, поскольку данное основание, ухудшающее положение потребителя, не предусмотрено приведенными выше нормами гражданского законодательства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правило о свободе договора, предусмотренное в статье 421 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит потребителю, соответственно установление в пункте 7.3 договора правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в Эжвинском федеральном суде или Веждинском судебном участке Эжвинского района г. Сыктывкара противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При оценке доводов заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора  при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2010, поводом для его вынесения послужила информация, изложенная гражданином Дуракиным А.В. в сообщении, которое поступило в Управление Роспотребнадзора 28.12.2009.

Заявитель считает, что поскольку сообщение Дуракина А.В. содержало сведения  только о незаконности условия кредитного договора, касающегося внесения платы в размере 15 000 рублей за открытие ссудного счета, то возбуждение дела об административном правонарушении правомерно в указанной части. Включение в объективную сторону правонарушения иных фактов, связанных с другими условиями договора, является незаконным, так как в сообщении гражданина об этом указано не было.

Из материалов дела усматривается, что потребитель просил провести проверку Сбербанка на предмет соблюдения прав потребителя. Нарушения, не указанные в заявлении заемщика, были установлены ответчиком при исследовании доказательств, в том числе кредитного договора, полученного в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административный орган усмотрел основания для возбуждения дела статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в области законодательства о защите прав потребителей, объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточными сведениями для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с информацией, содержащейся в обращении Дуракина А.В.

Сообщение гражданина представляет собой источник о фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния и конкретизации объективной стороны правонарушения.

В силу вышеизложенного довод заявителя о том, что административный орган при определении объективной стороны совершенного правонарушения связан фактами, которые указаны в обращении гражданина,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях законодательства об административных правонарушениях.

По этим же основаниям содержание протокола об административном правонарушении от 11.02.2010 признается судом апелляционной инстанции соответствующим статье 28.2 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено процессуальных нарушений, которые по смыслу приведенных разъяснений, носят существенный характер и нарушают права Банка.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004