Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А29-3493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А29-3493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тимофеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2007,

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение № 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 по делу №А29-3493/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение №8617

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Коми отделение № 8617 (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению Банка, административный орган при возбуждении дела об административном правонарушении вышел за пределы требований потребителя Дуракина А.В., указавшего только на нарушение, выразившееся во взимании платы за ведение ссудного счета.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, которое также выходит за пределы предмета обращения Дуракина А.В., в связи с чем является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, заявитель указывает, что при разрешении дела судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку специальные нормы банковского законодательства пользуются приоритетом перед нормами закона о защите прав потребителей. Банк полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, подлежит применению к сделкам, заключенным после его опубликования. Заявитель считает, что включение в кредитный договор права Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, условия, позволяющего потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в случае неуведомления Банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, а также условия о договорной подсудности соответствуют положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что совершенное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило письменное заявление Дуракина А.В., с жалобой на действия Банка при заключении кредитного  договора (л.д. 31).

12.01.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования по обращению потребителя Дуракина А.В.  в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (л.д. 32-33).

Указанное определение, а также определение об истребовании сведений от 12.01.2010 и копия обращения Дуракина А.В. направлены Банку письмом от 13.01.2010 (л.д. 37).

11.02.2010 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №165 по факту нарушения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которое выразилось во включении в кредитный договор №11457 от 10.12.2009, заключенный с гражданами Дуракиным А.В., Сивко О.А. (далее – кредитный договор), следующих условий:

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие, возлагающее на созаемщиков обязанность по  уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 821 ГК РФ в подпункте «г» пункта 5.2.5 и  пункте 5.3.5 кредитного договора установлено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не уведомления банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта);

- в нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Эжвинском федеральном суде или Веждинском судебном участке Эжвинского района г. Сыктывкара.

09.04.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №441, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись  с постановлением,  Банк обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что  кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики  уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из приведенных норм следует, что действия Банка по взиманию платы за открытие ссудного счета (выдачу кредита)  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный подход к регулированию рассматриваемых отношений, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу NА50-17244/2008, подлежит применению к сделкам, заключенным после его опубликования, и не может быть распространен на отношения, вытекающие из кредитного договора от 10.12.2009, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 307 АПК РФ постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу NА50-17244/2008, на которое ссылается заявитель, при рассмотрении заявления о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора были применены нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали в момент заключения Банком кредитного договора.

Довод о необходимости руководствоваться выводами указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, заключенных после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии закону пункта 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного