Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А28-18483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренным договором лизинга правом на односторонний отказ от исполнения договора ИП Видергольд Э.К. письмом от 08.10.2009 № 13 сообщил ООО «УБРиР-лизинг», что лизинговое оборудование в августе-сентябре 2009 года было вывезено ООО «Фидес» без его ведома на охраняемые склады, принадлежащие МЦ-5, в г. Кирово-Чепецке.

02.09.2009ИП Видергольд Э.К. обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, которыми было вывезено оборудование  из здания магазина, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.62.

В ходе проверки заявления ИП Видергольда Э.К. осуществлен осмотр помещения первого этажа здания, расположенного по указанному адресу, оформленный протоколом осмотра места происшествия. По результатам осмотра установлен факт нахождения в помещении части оборудования, в том числе имеющего заводские номера:  электронные весы марки СМ 100 № 06395437; электронные весы марки СМ 100 № 07504045; электронные весы марки СМ 300 № 07939768; электронные весы марки СМ 100 № 7504112;  электронные весы марки СМ 100 № 07504109; аппарат для упаковки TW 450Е № 102007; монитор ЖК «Accer» модель AL1716F № 73502389642.

23.11.2009 ООО «УБРиР-лизинг» также обратился в правоохранительные органы для проведения проверки действий ООО «Фидес» в связи с тем, что оборудование в  месте его нахождения, предусмотренном договором лизинга, отсутствует, а проверка сохранности предмета лизинга 02.10.2009 показала нахождение оборудования по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, складские помещения компании «МЦ-5».

Осмотром места происшествия от 02.12.2009, проведенным  следователем-дознавателем о/у ОБЭП ОВД по Кирово-Чепецкому району старшим лейтенантом милиции Кенсминавичусом И.В. с участием представителей ООО «Фидес», ИП Видергольда Э.К., ООО «УБРиР-лизинг», установлено, что в складских помещениях ООО «Риэл» в квартале Цепели г. Кирово-Чепецка выявлено следующее оборудование: прилавки холодильные № 0274075310;  № 708111044923; № 709111047130; № 709111048797; № 709111048796; витрина «Марс 375» № 0704968033; витрина «Марс 375» № 0704968034; витрина «Марс 250F» № 0704968035; прилавок холодильный «Сатурн 375» № 0704968001;  прилавок холодильный «Сатурн 375» № 0704968002.

Постановлениями ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 09.09.2009 и 02.12.2009 по заявлениям ИП Видергольда Э.К.  и ООО «УБРиР-лизинг» в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ООО «Фидес» торгового оборудования отказано.

В материалы дела также представлено требование ООО «УБРиР-лизинг» без даты, адресованное ООО  "Фидес", о передаче находящегося у него в чужом незаконном владении имущества, собственником которого является ООО «УБРиР-лизинг».

Истец, полагая, что его права собственника оборудования нарушены ответчиком, обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции решения), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в дело доказательств приобретения оборудования, страхования, проверки наличия и последующей передачи показывает, что частично спорное  оборудование имеет отличительные признаки –серийные (заводские) номера, данные обстоятельства позволили проверить соответствие данного оборудования с принятым на баланс ООО «Фидес».

С учетом того, что законность владения ответчиком оборудованием (горка вентилируемая Mars (375+375+250 фрукт.) серийные номера 0704968033, 0704968034, 0704968035; а также Бонета Saturn (375+375) серийные номера 0704968001, 0704968002) не доказана, исковые требования в этой части правомерно определены судом как основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в остальной части факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не доказан, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Изложенные в жалобе возражения заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции. Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной инстанции, касались местоположения спорного имущества, обоснованность заявленных требований связана, по мнению заявителя, с идентификацией по адресу, а не с доказательствами соответствия по индивидуализирующим признакам. Письма ООО «Межрегионхим» от 4.03.10 в адрес ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Фидес» от 15.07.09 в адрес ООО «Межрегионхим» не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими удержание ответчиком определенного имущества,  собственником которого является истец. Оценка судом первой инстанции  протокола осмотра места происшествия от 3.09.09, актов проверки наличия и сохранности имущества  от 30.06.09 и 2.10.09 произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.03.2010 по делу № А28-18483/2009-594/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева