Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А29-12345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречных исковых требований. Решение в части отказа истцу во взыскании убытков, части пени и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы не обжаловано. Также не обжаловано решение суда в части оставления требований истца о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.07.2007 между ООО «Овен-Авто» (заказчиком) и ООО «Сантехстрой» (подрядчиком) заключен договор №07/07-19СП на выполнение на объекте «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре» полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем внутреннего газоснабжения объекта, автономной встроенной газовой котельной, систем воздушного отопления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 872 000 руб. (приложения №№ 1, 2 к договору), суммарная стоимость материалов и оборудования, применяемых подрядчиком при выполнении работ, согласована сторонами в сумме 3 178 632 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался перечислить подрядчику авансовые платежи для закупки оборудования и материалов в сумме 1 589 316 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, и в такой же сумме по факту получения уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 15.08.2007.

Оплата выполненных работ должна производиться по факту их выполнения на основании актов приема-сдачи работ и справок формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора перечислены права и обязанности заказчика, в частности, заказчик обязан в письменной форме известить подрядчика об изменениях в проекте, производимых в процессе производства работ, изменении объемов работ непосредственно перед началом или в ходе выполнения; произвести расчеты за выполненные работы на основании справки формы КС-3 не позднее 10-ти банковских дней с момента их подписания; вправе самостоятельно закупать материалы и оборудование и передавать их подрядчику по акту передачи оборудования и материалов под монтаж, при этом общая стоимость материалов по договору подлежит корректировке.

В разделе 4 договора отражены права и обязанности подрядчика, в частности, подрядчик обязан выполнить все работы в предусмотренных объемах, в согласованные сроки, но не позднее 3-х месяцев с даты подписания договора; выполнить работы в соответствии с проектом, сдать работы заказчику, а при необходимости и соответствующим надзорным органам, в состоянии готовности объекта к нормальной эксплуатации, с оформлением исполнительной документации в полном объеме; вправе продлить срок окончания работ на срок задержки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон, а именно, за нарушение сроков выполнения работ, сверх установленных в приложении №4 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.6, 5.7 раздела).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость монтажа оборудования автономной газовой котельной в сумме 192 000 руб., монтажа оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления - в сумме 300 000 руб.

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость работ по пуско-наладке автономной газовой котельной и настройке систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления в сумме 380 000 руб.

В приложении №3 к договору отражена спецификация оборудования и материалов для устройства систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления и автономной встроенной газовой котельной, стоимость которых составила 3 178 632 руб.

В приложении №4 к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

18.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.07.2007, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ по переносу 3 воздушных нагревателей на 1 м вверх по высоте в помещении для ремонта грузовых автомобилей; стоимость данных работ согласована в сумме 45 000 руб. Также в соглашении стороны согласовали график проведения пусконаладочных работ, общей стоимостью 380 000 руб. и разделили данные работы на два этапа:

1) первый этап: отладка работы горелок, автоматики безопасности, автоматики погодозависимого каскадного регулирования работы котлов и запуск отопления и ГВС; начало первого этапа - 22.09.2008;

2) второй этап: корректировка отопительных графиков, составление режимных карт котлов, сдача отчета о пусконаладочных работах и ввод автоматизированной котельной в эксплуатацию.

Заказчик обязался оплатить работы по первому этапу в течение 5 дней после подачи отопления и ГВС в здание СТО в сумме 200 000 руб., окончательный расчет по пусконаладочным работам производится после ввода котельной и воздушных газовых нагревателей в эксплуатацию в сумме 180 000 руб.

Подрядчик обязался приступить к выполнению второго этапа работ после оплаты работ по первому этапу. В случае задержки оплаты работ по первому этапу, заказчик обязался оплатить подрядчику работы по обслуживанию котельной в сумме 30 000 руб. в месяц.

ООО «Овен-Авто» для закупки подрядчиком оборудования и материалов перечислило ответчику 3 178 632 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 29.06.2007 №866 и от 23.07.2007 №455.

ООО «Сантехстрой» выполнены и сданы ООО «Овен-Авто» работы:

а) по монтажу оборудования автономной газовой котельной на сумму 192 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 №1;

б) по пуско-наладке автономной газовой котельной 2 очереди по 1 этапу на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 №1;

в) по монтажу оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2009 №1;

г) дополнительные работы по автономной газовой котельной на сумму 223 588,75 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 №1;

д) по переносу воздушных нагревателей Монзун на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 №1.

25.02.2009 комиссией, в том числе с участием представителей сторон, составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул. Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре», из которого следует, что строительно-монтажные работы по котельной (после окончания режимно-наладочных работ) выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

30.04.2009 сторонами подписан акт сверки предъявленного и смонтированного оборудования и материалов по договору, всего на 3 186 793,09 руб.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 029 руб. Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта незаконного пользования ответчиком перечисленными истцом для приобретения материалов и оборудования по договору подряда денежными средствами. Как подтверждено представленными доказательствами, необходимые материалы и оборудование были приобретены ответчиком, смонтированы и предъявлены истцу по актам.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что спорным договором не предусмотрены сроки приобретения материалов и оборудования и передачи их заказчику.

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, которые частично удовлетворены судом первой инстанции.

Указанными выше доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу по договору и дополнительному соглашению к нему, всего на 960 588 руб. 75 коп. и приобретения оборудования и материалов на сумму 3 221 539 руб. 05 коп. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму подписаны истцом без возражений и замечаний. Сам факт выполнения работ истец не оспаривает, однако возражает против оплаты работ, принятых по акту от 30.06.2009 на сумму 223 588 руб. 75 коп., считая указанные работы дополнительными и не согласованные с истцом. Арбитражный суд не принимает указанные доводы, как не подтвержденные документально. Доказательств превышения договорной стоимости выполненных работ и отсутствия согласования на выполнение спорных работ истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы относятся к категории дополнительных.

Поскольку выполненные работы частично оплачены истцом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Овен-Авто» на сумму 704 806 руб. 87 коп.

Требование о передаче исполнительной документации истцом не заявлено и не влияет на выводы арбитражного суда по рассматриваемому спору о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты.

На основании пункта 5.7 договора ООО «Сантехстрой» просило взыскать с ООО «Овен-Авто» пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 266 781 руб. 86 коп. по состоянию на 05.04.2010.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан соответствующим действующему законодательству и заключенному сторонами договору, в том числе дополнительному соглашению к договору. Факт просрочки оплаты выполненных работ доказан.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу №А29-12345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи