Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А29-12345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 июля 2010 года                                                            Дело №А29-12345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г. ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Махмутовой Ж.А.,

от ответчика - по доверенности Костив А.А., Колегова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу №А29-12345/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее ООО «Овен-Авто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее ООО «Сантехстрой», ответчик) о взыскании пени в сумме 476 440 руб. за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 029 руб. за период пользования полученными в качестве предоплаты денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 461 246 руб. 36 коп., а также о расторжении договора от 19.07.2007 №07/07-19СП в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, расторжении дополнительного соглашения от 18.09.2008 к договору от 19.07.2007 в части дополнительных работ по пуско-наладке систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления.

ООО «Овен-Авто» в иске и уточнениях к нему указало, что ООО «Сантехстрой» в соответствии с договором от 19.07.2007 №07/07-19СП обязалось выполнить на объекте истца комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству автономной встроенной газовой котельной, систем внутреннего газоснабжения, систем воздушного отопления. Договором были предусмотрены сроки выполнения работ, а именно, монтаж газовой котельной должен быть осуществлен 30.08.2007, а фактически работы были сданы 30.08.2008; работы по пуско-наладке газовой котельной должны были быть завершены 10.09.2007, а фактически работы сданы 25.02.2009; работы по монтажу систем внутреннего газоснабжения должны были быть сданы 01.09.2007, воздушного отопления - 15.10.2007, а фактически работы сданы ответчиком 29.01.2009; работы по пуско-наладке систем внутреннего газоснабжения должны были быть сданы 10.09.2007, воздушного отопления -20.10.2007, а фактически работы не сданы до настоящего времени. По расчетам истца пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 22.03.2010 составили 476 440 руб.

ООО «Овен-Авто» произвело предварительную оплату стоимости материалов и оборудования в сумме 3 178 632 руб., данные денежные средства были получены ответчиком 23.07.2007 и 17.09.2007. Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 1 263 894 руб., составляющей стоимость оборудования газовой котельной, в период с 24.07.2007 по 30.08.2008, а также денежными средствами в сумме 1 914 738 руб., составляющей стоимость оборудования, необходимого для монтажа систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, в период с 24.07.2007 по 29.01.2009 (в части суммы 325 422 руб.) и в период с 18.09.2007 по 29.01.2009 (в части суммы 1 589 316 руб.). По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 472 029 руб.

ООО «Овен-Авто» считает, что по вине ООО «Сантехстрой» обществу был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества - денежных средств в сумме 897 399,49 руб., которые были направлены на приобретение тепловентилятора «MASTER» (16 751 руб.), на оплату электроэнергии (267 688,39 руб.), на ремонт подземного электрокабеля (72 414,72 руб.), на монтаж автоматической системы контроля загазованности приточной камеры (101 398,50 руб.), на приобретение материалов и оборудования (120 549,09 руб.), на оплату продления разрешений и недействительного технического отчета (11 590,55 руб.). По мнению истца, данные расходы общество понесло в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, что привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию станции технического обслуживания. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ общество не смогло в установленные заводом-изготовителем транспортных средств, которые оно планировало реализовывать, ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания автомобилей, и поэтому скидка «за инфраструктуру» для общества была снижена до 0,5 %, и общество не получило по вине ответчика скидку в сумме 257 806,34 руб. В результате нарушения ООО «Сантехстрой» сроков выполнения работ, общество вынуждено было осуществлять предпродажную подготовку, а также ремонт и техническое обслуживание автомобилей на СТО в Эжвинском районе г. Сыктывкара, и затраты на транспортировку автомобилей составили 49 200 руб. Упущенная выгода в виде недополученной прибыли от деятельности станции технического обслуживания составила 1 461 246,36 руб.

В настоящее время, как указывает истец, общество утратило интерес к исполнению договора в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, поэтому на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ООО «Овен-Авто» просило расторгнуть договор от 19.07.2007 №07/07-19СП в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления и дополнительное соглашение от 18.09.2008 к договору также в этой части.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнений) ООО «Сантехстрой» к ООО «Овен-Авто» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту сверки в сумме 704 806 руб. 54 коп., задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке от 30.08.2009 в сумме 180 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 266 781 руб. 86 коп.

ООО «Сантехстрой» иск не признало, в отзывах указало, что выполнение работ в установленные сроки было невозможно по причине нарушения истцом своих обязательств и не представления исходных данных. На момент начала работ проект реконструкции здания, который был выполнен ООО «Комиэнергопроект», не прошел экспертизу и соответствующие согласования. Ответчик на свой риск приступил к выполнению работ, не связанных с газораспределительной системой (монтаж оборудования автономной встроенной газовой котельной). Дополнительным соглашением от 18.09.2008 сроки, предусмотренные договором, были изменены, стороны согласовали график проведения пуско-наладочных работ, этапы проведения работ. В период действия договора в проект по реконструкции истцом без согласования с ответчиком неоднократно вносились изменения. В надлежащем виде рабочий проект №195-07 «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре. Автономная встроенная котельная» зарегистрирован 03.12.2007; в этот же день был зарегистрирован и рабочий проект №133-06 «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре. (воздухонагреватели, приточные установки, горелки)»; о регистрации проектов истец уведомил ответчика 25.01.2008. Техническая документация была подготовлена истцом в окончательном виде в марте 2009 года, однако проект в окончательном, согласованном виде истец не представил ответчику по настоящее время. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, были использованы на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, по мере их приобретения и использования поступали в собственность истца. Истцом был нарушен срок перечисления предоплаты для приобретения материалов и оборудования; истец надлежащим образом не передал объект для производства работ. Договором не были предусмотрены сроки передачи материалов и оборудования. ООО «Сантехстрой» возражало против исковых требований ООО «Овен-Авто» о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и указало, что договор в силу пункта 7.3 не может быть расторгнут в одностороннем порядке; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

ООО «Сантехстрой» во встречном иске указало, что стоимость работ по договору от 19.07.2007 № 07/07-19СП составила 872 000 руб., в том числе монтаж оборудования автономной газовой котельной - 192 000 руб., монтаж оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления - 300 000 руб., работы по пуско-наладке автономной газовой котельной и настройке систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления - 380 000 руб. В период действия договора ООО «Сантехстрой» были произведены дополнительные работы на сумму 223 588,75 руб., что подтверждается актом и справкой от 30.06.2009. На основании дополнительного соглашения от 18.09.2008 были выполнены дополнительные работы по переносу 3 воздушных нагревателей, стоимость данных работ составила 45 000 руб. ООО «Овен-Авто» частично оплатило выполненные им работы в сумме 253 688,93 руб. Задолженность согласно акту сверки от 25.08.2009 составила 704 806,54 руб. ООО «Сантехстрой» во встречном иске также указывает, что им выполнены пуско-наладочные работы 2 этапа (газовоздушные нагреватели Монзун) на сумму 180 000 руб., однако ООО «Овен-Авто» отказалось от подписания акта приемки работ и не оплатило их.

Общество на основании пункта 5.7 договора от 19.07.2007 просило взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 266 781,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Сантехстрой» в пользу ООО «Овен-Авто» взыскано пени в сумме 211 188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 398 руб. 97 коп. Исковые требования о расторжении договора и дополнительного соглашения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Овен-Авто» в пользу ООО «Сантехстрой» взыскана задолженность в сумме 704 806 руб. 54 коп., пени в сумме 266 781 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 560 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет однородных требований в части пени и расходов по уплате государственной пошлины и взыскано с ООО «Овен-Авто» в пользу ООО «Сантехстрой» пени в сумме 55 593 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 161 руб. 55 коп.

Суд исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком денежных средств на иные, чем предусмотрено договором, цели. В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения к деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Овен-Авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 029 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования истца и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре зафиксирована стоимость материалов и оборудования, применяемых подрядчиком при выполнении работ в сумме 3 178 632 руб. Работы по монтажу газовой котельной должны были быть выполнены подрядчиком 30.08.2007, работ по монтажу систем внутреннего газоснабжения 01.09.2007, воздушного отопления 15.10.2007. Материалы и оборудование, необходимые ответчику для работ должны были быть закуплены подрядчиком, смонтированы и переданы заказчику не позднее даты окончания монтажных работ, то есть 30.08.2007 (по газовой котельной) и не позднее 15.10.2007 (по системе внутреннего газоснабжения и воздушного отопления). Акт сверки смонтированного оборудования и материалов составлен 30.04.2009. Поскольку доказательств приобретения материалов и оборудования в установленные договором сроки ответчиком не представлено, нецелевое освоение денежных средств доказано. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы с ответчика.

Заявитель считает акт сверки от 25.08.2009 ненадлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку включает расчеты по иным договорам, не имеет ссылок на первичные документы и основания задолженности. Сдача выполненных по договору работ включает не только их фактическое выполнение и подписание актов, но и оформление, передачу всей исполнительной документации. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать документацию. Без документации заказчик не может воспользоваться результатом выполненных работ. Также истец не согласен с предъявленной к оплате сумме 223 588,75 руб. по акту от 30.06.2009, считая данные работы дополнительными и не согласованными с заказчиком.

Заявитель не согласен с произведенным ответчиком расчетом пени, поскольку дополнительным соглашением к договору от 18.09.2008 установлен иной срок оплаты работ, а именно, в течение 5 дней после подачи отопления и ГВС в здание СТО. Доказательств подачи отопления и ГВС ответчик не представил. Согласно акту приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы состоялась 25.02.2009, ранее этой даты подача отопления ГВС невозможна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу