Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А82-16863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 16.11.2004 и 09.03.2005 Предприниматель приобрела у своего отца Романовского Б.И. акции ОАО «Газпром» в общем количестве 25 600 штук, в том числе в 2004 году в количестве 15 600 штук, в 2005 году в количестве 10 000 рублей.

В 2005 году Предпринимателем было реализовано 11 200 штук акций, приобретенных в 2004 году.

Остальные 4 400 штук акций, приобретенных в 2004 году, и 10 000 штук акций, приобретенных в 2005 году, всего 14 400 штук акций, были реализованы Предпринимателем в 2006 году на сумму 3 824 000 рублей. Сумма дохода от реализации акций Предпринимателем не оспаривается.

Расходы на приобретение акций в 2004 году составили по 100 рублей за каждую акцию, что Предпринимателем также не оспаривается.

При определении дохода от реализации акций, подлежащего включению в налоговую базу по доходам по операциям с ценными бумагами за 2006 год, в подтверждение понесенных расходов на приобретение акций по договору купли-продажи от 09.03.2005 Предприниматель представила договор купли-продажи от 09.03.2005 и расписку о получении Романовским Б.И. 4 176 000 рублей за 10 000 штук акций ОАО «Газпром», что превышает всю сумму дохода, полученную Предпринимателем от реализации акций в 2006 году (лист 30 том 2).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной Романовским Б.И. в Инспекцию 10.04.2006, сумма дохода Романовского Б.И. от продажи акций составила 1 200 000 рублей (листы дела 33-35 том 2).

Данный доход подтверждается договором купли-продажи акций от 09.03.2005 и распиской, согласно которым Романовский Б.И. продает Синицыной И.Б. акции ОАО «Газпром» в количестве 10 000 штук за 1 200 000 рублей (лист 29 том 2); отчетом об исполнении операций по переводу ценных бумаг между счетами депо от 28.04.2009 депозитария Ярославского филиала – регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» - о продаже Романовским Б.И. 09.03.2005 Синицыной И.Б. акций в количестве 10 000 штук на сумму 1 200 000 рублей (листы дела 36, 43, 45 том 2).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Романовским Б.И., не сложилась, в связи с превышением трехлетнего срока нахождения акций в собственности налогоплательщика.

Представленные Предпринимателем в Инспекцию (в подтверждение своих расходов на приобретение акций) договор купли-продажи от 09.03.2005 и расписка о получении Романовским Б.И. 4 176 000 рублей за 10 000 штук акций ОАО «Газпром» (лист дела 30 том 2); а также договор купли-продажи от 09.03.2005 и расписка о получении Романовским Б.И. 4 176 000 рублей за 14 400 штук акций по цене 290 рублей за одну акцию ОАО «Газпром» (листы дела 31, 32 том 2), представленные в налоговый орган 06.11.2007 с уточненной налоговой декларацией Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой доход Романовского Б.И. от продажи акций Синицыной И.Б. составил 4 176 000 рублей (листы дела 89-95 том 1), не подтверждают действительного несения Предпринимателем расходов на приобретение 10 000 штук акций в сумме 4 176 000 рублей.

В указанных договорах купли-продажи и расписках (на сумму 4 176 000 рублей) указаны разное количество акций и, соответственно, разная их стоимость; указанные разные договоры купли-продажи и расписки представлялись в налоговый орган Предпринимателем (в одном варианте) и от имени Романовского Б.И. с его уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (в другом варианте); в договоре купли-продажи и расписке, представленных в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, указано количество акций, превышающее фактическое наличие акций у Романовского Б.И. на дату заключения договора купли-продажи, что подтверждается сведениями депозитария (лист дела 43 том 2). Таким образом, указанные договоры купли-продажи и расписки противоречивы.

Данные договоры купли-продажи и расписки и от 09.03.2005 (на сумму 4 176 000 рублей) не подтверждаются иными представленными в дело доказательствами и противоречат отчету об исполнении операций по переводу ценных бумаг между счетами депо от 28.04.2009 депозитария Ярославского филиала – регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» - о продаже Романовским Б.И. 09.03.2005 Синицыной И.Б. акций в количестве 10 000 штук на сумму 1 200 000 рублей.

Наличие расписки от 02.12.2005 (лист дела 119 том 2) о передаче Романовским Б.И в долг 4 000 000 рублей не подтверждает получение им указанной суммы от продажи акций Предпринимателю.

Факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год с отраженной суммой дохода Романовского Б.И. в размере 4 176 000 рублей не свидетельствует о том, что акции Романовским Б.И. были реализованы Предпринимателю на сумму 4 176 000 рублей и Предпринимателем действительно были понесены расходы по приобретению акций в указанной сумме. Также суд учитывает, что поскольку Романовский Б.И. имеет право на вычет в размере полученного дохода, указание в декларации суммы дохода от продажи акций не влияет на размер его налоговых обязательств.

Согласно протоколу допроса свидетеля Романовского Б.И. (лист дела 47-49 том 2) он не помнит, за какую стоимость были проданы акции Синицыной И.Б. и какую сумму денежных средств он за них получил, поскольку в период продажи акций он болел; документов, подтверждающих факт оплаты акций Синицыной И.Б., не имеет; декларации о полученном доходе не подавал.

Согласно направленному в налоговый орган письму от имени Романовского Б.И. (лист дела 50 том 2), в котором указывается на продажу им в 2005 году акций Синицыной И.Б. за 4 176 000 рублей, также указано на то, что по состоянию здоровья Романовский Б.И. может запутаться в показаниях.

Таким образом, пояснения Романовского Б.И. не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим факт продажи им в 2005 году акций Синицыной И.Б. на сумму 4 176 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Романовский И.Б. является отцом Предпринимателя. В силу указанных родственных отношений данные лица являются взаимозависимыми (статья 20 Кодекса), отношения между данными лицами повлияли на оформление результатов совершенной сделки и позволили составить договоры купли-продажи и расписки от 09.03.2005 в нескольких различных вариантах на необходимую Предпринимателю сумму в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Предпринимателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем документально подтверждены расходы по приобретению акций у Романовского Б.И. по договору купли-продажи от 09.03.2005 в сумме 1 200 000 рублей.

В результате совершения операций по реализации акций Предприниматель в 2006 году получила доход в сумме 3 824 000 рублей; ее затраты на приобретение акций составили 1 640 000 рублей (440 000 рублей + 1 200 000 рублей); налогооблагаемых доход – 2 184 000 рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате – 283 920 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части  доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 283 920 рублей, соответствующих сумм пеней.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. По решению Инспекции (в редакции решения Управления) Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 701 545 рублей за 2006 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что ИП Киселев А.А. не мог предоставить Предпринимателю по договору займа от 25.09.2006 № 8 денежную сумму 3 212 500 рублей. Беляев Ю.П., на которого ссылается Предприниматель, состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем (трудовой договор, лист дела 25 том 2) и является единственным учредителем ООО «Огородный» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, лист дела 95 том 2). Руководителем ООО «Огородный» является Грачев В.Ю. (лист дела 96 том 2), который, как установил налоговый орган и не опровергается материалами дела, имеет доверенность на подписание документов от ИП Киселева А.А. Указанное позволяло формально составить документы о передаче ИП Киселевым А.А. в займы денежных средств Предпринимателю. Материалами дела не подтверждается получение Предпринимателем спорных денежных средств в займы (в дар). Фактическое получение дохода, а не заемных денежных средств (в дар денежных средств), Предпринимателю известно.

При приобретении 09.03.2005 акций у Романовского Б.И. расходы Предпринимателем по приобретению акций понесены в сумме 1 200 000 рублей.

Следовательно, занижая налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на указанную сумму дохода (не включая ее в налогооблагаемый доход) и вследствие указания по операциям приобретения ценных бумаг суммы расходов, которые Предпринимателем не были понесены, Предприниматель осознавала противоправный характер своих действий и желала наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.

Таким образом, Инспекция правильно привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, при наличии в действиях Предпринимателя умысла, направленного на неуплату рассматриваемых сумм налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем по квитанции от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82-16863/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синицыной Ирине Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова