Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А82-16863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года

Дело № А82-16863/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,  

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никишиной А.А. по доверенности от 19.10.2009,

представителя заинтересованного лица Багно А.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82-16863/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 26.06.2009 № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель Синицына Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 26.06.2009 № 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 553 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение суда по эпизодам с получением займа, реализацией ценных бумаг, применение налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что возможность распоряжения денежными средствами в определенный период сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Указывает, что при заключении договора займа не знала и не могла знать, что лицо, представившее паспорт и документы на имя ИП Киселева А.А., таковым не является. Полагает, что заключение договора займа с неустановленным лицом, которого Предприниматель на основании представленных им документов воспринимала как ИП Киселева А.А., совершено в надлежащей форме, сумма по договору была перечислена через расчетный счет займодавца, в течение проверяемого периода стороны относились к исполнению договора как к договору займа; получение займа от неустановленного лица не обладает признаками дохода, так как возможность распоряжаться денежными средствами появиться у заявителя только в момент истечения срока исковой давности, в случае если займодавец не обратится за возвратом переданной суммы. Предприниматель, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при отсутствии между сторонами заключенных договоров заявитель обязан возвратить неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания для включения сумм, подлежащих возврату, в состав доходов налогоплательщика.

Также Предприниматель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о не подтверждении права на включение в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год денежных средств в размере 2 184 000 рублей. Указывает, что Инспекцией не опровергнут факт реальности сделки по приобретению у Романовского Б.И. акций ОАО «Газпром» в количестве 10 000 штук за 4 176 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 09.03.2005. Предприниматель ссылается на то, что Романовским Б.И. были ошибочно указаны данные о цене первоначального договора, о чем свидетельствует представление им до проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой он задекларировал доход в сумме 4 176 000 рублей. Полагает, что факт указания в отчете депозитария об исполнении операций на сумму сделки не имеет правового значения и не влияет на действительность договора, согласно которому цена сделки составляет 4 176 000 рублей.

Кроме того, Предприниматель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о недоказанности налоговым органом наличия умысла в действиях Предпринимателя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Синицыной И.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2009 № 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 26.06.2009 № 5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года), пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно), в виде штрафов в сумме 186 545 рублей (штраф уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 036 445 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы и 279 910 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2009 № 371 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 701 545 рублей (за 2006 год); начисления пеней на недоимку в большем размере; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (в оспариваемой Предпринимателем в апелляционном порядке части), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 122, 209, 210, 214.1, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что полученные Предпринимателем в 2006 году денежные средства в сумме 3 212 500 рублей являются доходом Предпринимателя; заявителем подтверждена сумма расходов на приобретение спорных акций ОАО «Газпром» в сумме 1 200 000 рублей. В части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что независимо от квалификации правонарушения (как совершенного умышленно или по неосторожности) нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, так как размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств фактически составил 20 процентов от суммы доначисленного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, Синицына И.Б. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Согласно выписке Городского отделения № 17 г.Ярославль Сберегательного банка России (листы дела 3-4 том 2) на расчетный счет Предпринимателя на основании платежных поручений от 29.09.2006 № 53 и от 20.10.2006 № 61 поступили денежные средства в суммах 2 512 500 рублей и 700 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) от плательщика ИП Киселева А.А. (с расчетного счета плательщика, открытого в ООО ИКБР «Яринтербанк» г.Ярославль). В платежных поручениях от 29.09.2006 № 53 и от 20.10.2006 № 61 (листы дела 112-113 том 1) на перечисление названной суммы в качестве назначение платежа указано - «оплата за товар по договору от 25.09.2006 № 8, без налога на добавленную стоимость».

Предприниматель ссылается на то, что поступившие денежные средства получены по договору займа, заключенному с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. (займодавцем). В подтверждение данных доводов Предпринимателем представлен договор займа от 25.09.2006 № 8 (лист дела 2 том 2).

Согласно указанному договору займодавец (индивидуальный предприниматель Киселев А.А.) предоставляет заемщику (индивидуальному предпринимателю Синицыной И.Б.) денежный заем в сумме 3 212 500 рублей на товар для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель обязуется в срок до 31.12.2010 возвратить полученный заем в сумме 3 212 500 рублей. Плата за пользованием займом не взимается (пункты 1, 3, 4 договора).

Из объяснений Предпринимателя (протокол допроса от 29.04.2009, листы дела 21-24 том 2) следует, что с Киселевым А.А. ее познакомил Беляев Ю.П., с которым она ранее близко общалась; договор займа заключался в г.Ярославле, где конкретно она не помнит; при подписании договора свидетелей не было; с Киселевым А.А. после получения займа она не общалась; конкретных данных Киселева А.А. она не знает.

Материалами дела подтверждается, что Киселев А.А., на заключение договора займа с которым ссылается Предприниматель, умер в 2001 году (письма УНП УВД по Ярославской области от 01.04.2009 № 24/2242, отдела ЗАГС г.Ярославля от 15.04.2009 № 1057 (листы дела 11,12 том 2)).

Таким образом, Киселев А.А. договор займа от 25.09.2006 № 8 с Предпринимателем не заключал, денежные средства Предпринимателю в размере 3 212 500 рублей в заем не предоставлял. Возврат полученных денежных средств как по договору займа, так и в порядке неосновательного обогащения, на которые ссылается Предприниматель, не возможен. При этом невозвращение полученных денежных средств не может быть обусловлено в указанном случае истечением срока исковой давности. Предприниматель получила возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 3 212 500 рублей с момента их получения в октябре 2006 года.

Доводы Предпринимателя о том, что она не знала и не могла знать о том, что лицо, представившее паспорт и документы на имя ИП Киселева А.А., таковым не является, не подтверждены. Предпринимателем не представлено доказательств тому, что ею в действительности заключался договор займа и принимались реальные обязательства по возврату полученных денежных средств.

Полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 3 212 500 рублей не возвращены.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Предпринимателя о том, что полученные денежные средства следует расценивать как доход, полученный в порядке дарения, не облагаемый налогом на доходы физических лиц в силу пункта 18.1 статьи 217 Кодекса, поскольку умершее лицо не могло передать денежные средства в дар.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 212 500 рублей, полученные Предпринимателем в 2006 году, являются доходом Предпринимателя и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2006 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 417 625 рублей, соответствующих сумм пеней.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила (в редакции решения Управления) неуплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 283 920 рублей в результате занижения налоговой базы по доходам по операциям от продажи акций ОАО «Газпром» на сумму расходов по их приобретению у Романовского Б.И.

Статьей 214.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Кодекса при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 214.1 Кодекса доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи