Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А28-588/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств его некачественности, а также доказательства соблюдения условий договора о порядке приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, в пункте 6.10 договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в пункте 6.10 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору.

Из материалов дела видно, что  в предарбитражном напоминании от 14.01.2010 № 41 (л.д. 20) истец предъявил ответчику требование об уплате основной суммы долга в размере 5 578 864 рублей 70 копеек.  Доказательств того, что  истец предъявил претензию с требованием об уплате пени, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пени за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.10 договора, в части касающейся взыскания пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда в части взыскания 89 613 рублей 46 копеек пени подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска в суде первой и апелляционной инстанций, производство по делу в части взыскания 1 426 682 рублей 01 копейки  долга и 852 рублей 18 копеек пени подлежит прекращению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 152 164 рубля 69 копеек долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины  из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в сумме 1 365 807 рублей 08 копеек была уплачена ответчиком после подачи иска в суд. При обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 38 906 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2010 по делу № А28-588/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части взыскания 1 426 682 рублей 01 копейки  долга и 852 рублей 18 копеек пени прекратить.

Исковые требования Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» о взыскании с открытого акционерного общества «Эликон» 89 613 рублей 46 копеек пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 4 152 164 рубля 69 копеек долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в доход федерального бюджета 38 906 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» в пользу открытого акционерного общества «Эликон» 31 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева