Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А28-588/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года                                                                                   Дело № А28-588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жукова С.В. по доверенности от 01.07.2010 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-588/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

о взыскании задолженности и пени,  

установил:

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – истец, КОКП «Управление по обеспечению топливом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ответчик, ОАО «Эликон», заявитель жалобы) о взыскании 5 578 846 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 и 90 465 рублей 64 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 10.03.2010 (л.д. 54) уменьшил исковые требования, просил взыскать 4 213 038 рублей 97 копеек задолженности по договору, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по товарным накладным № 413 от 14.12.2009, № 460 от 31.12.2009, № 1 от 01.01.2010, а также 89 613 рублей 46 копеек пени. От взыскания основного долга в сумме 1 365 807 рублей 73 копеек истец отказался в связи с уплатой его ответчиком, а также отказался от взыскания пени в размере 852 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 исковые требования КОКП «Управление по обеспечению топливом» удовлетворены. С ОАО «Эликон» в пользу истца взыскано 4 213 038 рублей 97 копеек долга и 89 613 рублей 46 копеек пени. Производство по делу в части взыскания 1 365 807 рублей 73 копеек долга и 852 рублей 18 копеек пеней прекращено.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 842 рубля 30 копеек государственной пошлины.

ОАО «Эликон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга и об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения ответчик частично исполнил обязательство по оплате товара, в частности по накладной № 413 от 14.12.2009 на сумму 226 650 рублей 95 копеек обязательство исполнено полностью, накладную № 460 от 31.12.2009 ответчик оплатил частично в размере 30 897 рублей 77 копеек, в связи с чем на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 3 955 490 рублей 25 копеек.  

Кроме того, ответчик полагает, что договор поставки мазута № 69/М-09 от 17.11.20009 является незаключенным, поскольку в договоре наименование и количество товара сторонами точно не определены, а количество поставленного истцом ответчику товара не соответствует количеству, согласованному в дополнительных соглашениях.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении пени, в связи с чем суд должен был оставить требование о взыскании пени по договору без рассмотрения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем на ОАО «Эликон» лежит обязанность по оплате товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором и указано в товарных накладных. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил заявление от 15.07.2010, которым отказался от исковых требований в части взыскания 60 874 рублей 28 копеек основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежные поручения № 79 и № 85 от 09.03.2010) до вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение от 17.03.2010 в части взыскания 4 152 164 рублей 69 копеек долга и 89 613 рублей 46 копеек пени рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (Поставщик) и ОАО «Эликон» (Покупатель) заключен договор поставки № 69/М-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн. Срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением (пункты 2.2-2.3, 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки товара. Так, в соответствии с пунктом 4.1 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

В пунктах 4.6 и 4.7 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству покупатель должен приостановить дальнейшую приемку, составить акт о характере выявленных несоответствия и обеспечить сохранность цистерны с товаром до прибытия представителя поставщика и грузоотправителя. Одновременно с приостановлением приемки товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участи в продолжении приемки товара и составления акта.

Покупатель в течение 30 дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, должен произвести поставщику оплату в размере стоимости поставленного товара (с учетом налогов), и других расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара до станции назначения, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки (пункт 5.6 договора). 

В силу пункта 5.8 договора, оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок товара, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает Поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.10 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

10, 14, 16, 21 декабря 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 4, 5, 9, 13 соответственно, в которых стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 412 от 12.12.2009, № 401 от 14.12.2009, № 413 от 14.12.2009, 460 от 31.12.2009, № 1 от 01.01.2010 (л.д. 15-19) поставил ответчику товар на общую сумму 5 517 971 рубль 32 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товар, истец 14.01.2010 направил в его адрес предарбитражное напоминание № 41, в котором потребовал произвести оплату задолженности (л.д. 20), которое оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения КОКП «Управление по обеспечению топливом» с иском в арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 2.1 договора сторона определили наименование товара, подлежащего поставке – мазут марки М-100.

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн (пункты 2.2-2.3 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 4, 5, 9, 13 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Спорные накладные № 413 от 14.12.2009, № 460 от 31.12.2009, № 1 от 01.01.2010 содержат ссылку на договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора, а также в дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали сроки оплаты товара.

Ответчик факт поступления от истца товара по спорным накладным  № 413 от 14.12.2009, № 460 от 31.12.2009, № 1 от 01.01.2010 не отрицает.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО «Эликон» задолженности перед КОГУП «Управление по обеспечению топливом» 4 213 038 рублей 97 копеек.

В связи с отказом истца в судебном заседании апелляционной инстанции от иска в части взыскания 60 874 рублей 28 копеек основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до вынесения резолютивной части решения, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 152 164 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 за товар, поставленный по товарным накладным № 413 от 14.12.2009, № 460 от 31.12.2009, № 1 от 01.01.2010.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент вынесения спорного решения задолженность ответчика перед истцом составляла 3 955 490 рублей 25 копеек, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на день вынесения резолютивной части решения задолженность по товарной накладной № 413 от 14.12.2009 была погашена в полном объеме, а по товарной накладной № 460 от 31.12.2009 частично.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о поставке истцом некачественного товара по спорным накладным.

Условиями договора (раздел 4) предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, в том числе  определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Заявляя о поставке истцом некачественного товара,