Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А31-1108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А31-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ОАО "МРСК Центра" Звоновой Л.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  04.05.2010 по делу №А31-1108/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Принт", открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Костромаэнерго",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Костромская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 29.12.2009, которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 29.12.2009.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены общество  с  ограниченной  ответственностью  «Интер Принт» (далее – ООО «Интер Принт») и открытое  акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК  Центра»- «Костромаэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Костромская сбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не принято во внимание, что между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Интер Принт» существуют обязательственные отношения в соответствии с договором поставки  электроэнергии от 30.06.2005 № 2780. Учитывая, что договор в установленном порядке расторгнут не был, то оснований для заключения договора купли-продажи электрической энергии не имелось. Общество считает, что понуждение к заключению договора купли-продажи электрической энергии при наличии действующего и исполняемого договора поставки электроэнергии в отношении одного и того же присоединения является  незаконным.

Обосновывая объективную невозможность заключения договора купли-продажи энергии с ООО «Интер Принт», заявитель ссылается на отсутствие тарифа, не содержащего стоимости услуг по передаче электроэнергии, который не установлен регулирующим органом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи ввиду отсутствия цены, установленной в соответствии с требованиями законодательства о государственном регулировании тарифов.  

Общество указывает, что заключение договора купли-продажи электрической энергии приведет к нарушению норм налогового законодательства.

УФАС, ООО "Интер-Принт", ОАО "МРСК Центра" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо ООО "Интер-Принт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "Интер-Принт".

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009  ООО  «ИнтерПринт»  (потребитель) и ОАО  «МРСК Центра»  заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор  вступает в  силу  с момента  заключения потребителем договора купли-продажи электрической энергии с ОАО «Костромская сбытовая компания» (л.д. 84-86).

 10.04.2009 ООО  «ИнтерПринт»  направило  в  адрес ОАО «Костромская сбытовая компания» уведомление о заключении договора на оказание услуг по  передаче  электрической  энергии  с  филиалом  ОАО  «МРСК  Центра»  - «Костромаэнерго»  и  предложение  о  заключении  договора  купли-продажи  электрической  энергии с приложением оферты договора (л.д. 46).

В ответ на данное уведомление  заявитель письмом от 17.04.2009 возвратил документы, направленные ООО «ИнтерПринт» для заключения договора купли-продажи электрической энергии, со ссылкой на отсутствие документов: банковские реквизиты покупателя; копия устава; копия  свидетельства  о  постановке  на  учет  в  налоговом  органе;  копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ на последнюю дату;  копии  документов,  подтверждающих  право  владения,  пользования  и распоряжения энергопринимающим устройством; акт проверки узла учета.

Кроме  того,  ОАО  «Костромская  сбытовая  компания»  указало  на пролонгацию  на  2009  год  ранее  заключенного  между  ним  и  ООО «ИнтерПринт»  договора  поставки  электроэнергии  от  30.06.2005  №2780,  а также  на  отсутствие  тарифа  на  продажу  электроэнергии  без  транспортной составляющей (л.д. 45).

ООО «ИнтерПринт», не согласившись с действиями энергоснабжающей организации,  обратилось  в  антимонопольный  орган  с  заявлением  о признании  действий  ОАО  «Костромская  сбытовая  компания»  по  отказу  в заключении договора купли-продажи электроэнергии незаконными (л.д. 39-44).

По  результатам  рассмотрения  дела  29.12.2009  Комиссией  Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Костромской  области  принято решение  о  признании  факта  нарушения   ОАО «Костромская  сбытовая компания» пункта 5 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом  доминирующим  положением  посредством  экономически  и технологически  необоснованного  отказа ООО  «ИнтерПринт»  в  заключении договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 12-21). 

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения от 29.12.2009 Комиссия выдала Обществу предписание от 29.12.2009  о  прекращении  ОАО «Костромская  сбытовая компания»  в  срок  до 01.03.2010 указанного  нарушения антимонопольного  законодательства  путем  совершения  направленных  на обеспечение  конкуренции  действий  по  заключению  с ООО «ИнтерПринт» договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 22-23).

Не  согласившись  с  решением  и  предписанием  Управления,  ОАО «Костромская  сбытовая  компания»  обратилось  в  Арбитражный  суд Костромской  области  с  заявлением  о признании  указанных  актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом антимонопольного запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением посредством экономически необоснованного отказа ООО «ИнтерПринт» в заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 17.08.2005 №92 ОАО «Костромская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области.

Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Костромская сбытовая компания» является доминирующим на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

В  соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 ОАО «Костромская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор энергоснабжения является публичным.

В силу части 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике договор купли-продажи электрической энергии для гарантирующих поставщиков является публичным.

Основы функционирования розничных рынков электрической энергии  в течение переходного периода реформирования