Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-19056/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, вопрос реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого им муниципального недвижимого имущества, находящегося в залоге, определяется ГК РФ и Законом об ипотеке, поскольку Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества и Законом о приватизации данный вопрос не урегулирован. Указанная недвижимость не может рассматриваться в качестве имущества, в отношении которого  предусмотрена обязательная приватизация, так как безусловная обязанность собственника  такой недвижимости передать ее в порядке приватизации арендаторам из числа субъектов  малого или среднего предпринимательства Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества и Законом о приватизации не предусмотрена. Муниципальные объекты недвижимого имущества, арендуемые субъектами  малого или среднего предпринимательства и находящиеся в залоге, могут быть отчуждены в порядке приватизации указанным субъектам лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендуемое ООО «Люжен» помещение магазина находится в залоге у Сбербанка России по договору об ипотеке от 16.06.2009. Положения о том, что находящееся в залоге недвижимое имущество может отчуждаться залогодателем без согласия банка, этот договор не содержит (т. 1 л. д. 88-102). Следовательно, в силу части 3 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, пункта 1 статьи 4 Закона о приватизации, пункта 2 статьи 3, статьи 217, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке спорный объект недвижимого имущества не может быть продан Обществу в порядке реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества без согласия залогодержателя - АК СБ РФ. Из материалов дела не следует, что банк дал согласие на отчуждение помещения магазина ООО «Люжен».

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации соответствует законодательству и не может считаться нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения от 07.05.2010  допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 235, 345 ГК РФ, части 3 статьи 1, статьи 3, частей 2-4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьи 6 Закона об ипотеке, неприменении пункта 2 статьи 3, статьи 217, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона о приватизации, пункта 1 статьи 37, необоснованном применении статьи 168 ГК РФ, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания отказа Администрации в реализации преимущественного права ООО «Люжен» на приобретение в собственность помещения магазина недействительным и возложении на ответчика обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого объекта и принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения, предусмотрев преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества.

В указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества  по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 остаются на заявителе.

Вопрос об уплате Администрацией государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.05.2010 по делу               № А82-19056/2009 отменить в части признания незаконным отказа администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, выраженного в письме от 13.11.2009 № 11/23-3939, в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Люжен» на приобретение в собственность помещения магазина площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева, д. 62, возложении на администрацию городского округа город Рыбинск Ярославской области обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения магазина площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева, д. 62, и принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «Люжен» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды 01.07.2006№ 1850, взыскания с  администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люжен» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Принять в указанной части новое решение:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люжен» в удовлетворении требований о признании недействительным отказа администрации городского округа город Рыбинск, выраженного в письме от 13.11.2009 № 11/23-3939, в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Люжен» преимущественного права на приобретение в собственность помещения магазина площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева, д. 62 и возложении на  администрацию городского округа город Рыбинск обязанности  принять решение об условиях приватизации данного помещения.

В остальной части решение Ярославской области от  07.05.2010 по делу               № А82-19056/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова