Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А17-1311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельства ВОИС №588920 от 17.06.2002 в отношении товаров 14 класса МКТУ (ювелирные украшения, бижутерия, драгоценные камни, часы и хронометрические инструменты).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт регистрации товарного знака «Adidas» в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Соответственно, довод Предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждена правовая охрана товарного знака «Adidas», является необоснованным; указанный товарный знак является зарегистрированным за правообладателем, его использование может осуществляться с соблюдением ограничений, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Наличие на часах, изъятых по протоколу от 26.08.2009, надписей «ADIDOS» и «ADIАDS»  подтверждается указанным протоколом изъятия (л.д. 14), протоколом осмотра (л.д. 13), объяснениями продавца Пузановой Е.А. (л.д.17).

В ходе исследования товаров, изъятых у ИП Томенко М.М., экспертом Мелешко С.С. установлено, что часы являются контрафактными по  следующим  признакам:  отсутствует  потребительская  упаковка  (каждый экземпляр  должен  быть  упакован  в  картонную  коробку),  отсутствует  подвесная этикетка  и  сертификат  на  изделие  (информация  о  потребительских  свойствах), товарные  знаки  на  циферблате  нанесены  без  соблюдения  установленных пропорций,  со  смещением  шрифта  и  мест  соприкосновения  букв  с  логотипом. Образцы продукции, предоставленные на исследование, на территории Российской Федерации  не  сертифицировались. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу не принимаются. Мелешко С.С. является специалистом ООО «Власта-консалтинг», действующего от имени «Адидас АГ». Как следует из сертификата, Мелешко С.С. прошел специальный курс обучения «Защиты торговых марок компании «Adidas» и методы определения поддельной продукции».  Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения может быть установлено не только на основании заключений специалиста либо эксперта, но и на основании иных документов, к которым может быть отнесено и заключение представителя правообладателя по вопросу о контрафактности товара. Мелешко С.С. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пояснений).

Исследовательская часть данного заключения содержит все необходимые данные для определения конкретных признаков несоответствия изъятых у Предпринимателя товаров оригинальной продукции «Adidas». Выводы заключения содержат ответы на поставленные вопросы. В силу вышеизложенного, довод ответчика о несоответствии содержания заключения определению о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на оценку указанного доказательства в качестве допустимого.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал, что считает не подтвержденным факт сходства до степени смешения товарных знаков, нанесенных на продукцию, реализуемую ИП Томенко М.М. - «ADIDOS» и «ADIАDS», с зарегистрированным товарным знаком – «Adidas».

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на пункт 13  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от  13.12.2007 №122  «Обзор  практики  рассмотрения арбитражными  судами  дел,  связанных  с  применением  законодательства  об интеллектуальной  собственности» в соответствии с которым вопрос  о  сходстве  до  степени  смешения обозначений является вопросом факта  и  по общему  правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, исследовал в судебном заседании изъятые у Предпринимателя часы и, применив нормы Правил  составления,  подачи  и  рассмотрения  заявки  на регистрацию  товарного  знака  и  знака  обслуживания,  утвержденных  приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции России 25.03.2003  за  №4322, пришел к обоснованному выводу о сходстве  до  степени  смешения  обозначений  на  часах  «Adidos»  и  «Adiads»  с  зарегистрированным товарным знаком «Adidas».

Таким образом, мнение Предпринимателя о том, что установление данного факта не входит в компетенцию суда, является ошибочным, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

 Доводам ответчика о допущенных заявителем процессуальных нарушениях, которые носят существенный характер, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности статьей 28.2 КоАП РФ, экспертиза назначена и проведена с соблюдением положений статьи 26.4 КоАП РФ, предприниматель была ознакомлена с содержанием определения о назначении экспертизы и поставленными перед экспертом вопросами. Доказательств того, что на экспертизу был представлен иной товар, чем тот, который был изъят у Предпринимателя и упакован с наложением оттиска печати №57 УВД, в материалы дела не представлено. Использование  в заключении эксперта слова «конверт», в то время как в протоколе изъятия указано слово «пакет» таким доказательством не является.

Согласно  пункту  10  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения  процессуальных  норм  КоАП  РФ,  допущенные  административным органом  при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении, являются основанием для отказа в  удовлетворении  требования  административного органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  (часть  2  статьи  206 АПК РФ) либо для  признания  незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного  органа  (часть  2  статьи  211  АПК  РФ)  при  условии,  если указанные  нарушения  носят  существенный  характер  и  не  позволяют  или  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и назначении экспертизы административным органом были соблюдены права ИП Томенко М.М., совершение указанных действий за пределами срока административного расследования к числу существенных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения к административной ответственности, не относится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в торговом  павильоне,  расположенном  по  адресу:  Ивановская область,  г.  Тейково,  ул. Октябрьская, д. 3/Б, ИП Томенко М.М. осуществлялась  реализация часов  наручных,  в  количестве  двух  штук,  с нанесенными на них надписями «Adidos»  и  «Adiads», которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas», что свидетельствует о его незаконном использовании.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из изложенного, доказательств того, что ИП Томенко М.М. умышленно совершила правонарушение, выразившееся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, субъективная сторона  правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ может иметь место и в форме неосторожности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Томенко М.М., являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, однако она этого не сделала.

При таких обстоятельствах вина ИП Томенко М.М. в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина доказана, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается незначительностью стоимости товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, сходных до степени смешения, с товарным знаком  «Adidas», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства