Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А31-10241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о признании Договора уступки недействительным не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, без выделения такому учреждению достаточных для выполнения этого контракта денежных средств влечет ответственность соответствующего публично-правового образования (а не заключившего такой контракт бюджетного учреждения) по вытекающим из этого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам.

Предусмотренные Государственными контрактами Работы выполнены ООО «СМУ-3» для удовлетворения государственных нужд, поскольку Государственные контракты заключены с целью выполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации. Финансирование Работ должно осуществляться Министерством обороны Российской Федерации, которое не выделило Учреждению денежные средства, необходимые для полной оплаты выполненных Работ. Данное обстоятельство подтверждено справкой Учреждения от 10.03.2010 № 599, а доказательства иного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Более того, в соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, кроме отнесенных к компетенции Рособоронпоставки функций по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, за исключением специальной техники и материальных средств, номенклатуру которых утверждает Министр обороны Российской Федерации, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, такую ответственность несет собственник имущества учреждения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации  или муниципальное образование), а от имени соответствующих публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основным должником по оплате Работ является Управление начальника войск РХБЗ, которое должно быть привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика, а Российская Федерация может отвечать за оплату Работ только в качестве субсидиарного должника, является несостоятельной.

Кроме того, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Управления начальника войск РХБЗ не подлежит удовлетворению и в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Как указал Истец, выполненные ООО «СМУ-3» Работы, право требования оплаты которых перешло к Обществу на основании Договора уступки, оплачены лишь частично, в связи с чем задолженность по оплате Работ составила 5 372 482 руб. 50 коп., а именно: 376 312 руб. 34 коп. – по Государственному контракту б/н и 4 996 170 руб. 16 коп. – по Государственному контракту № 1. Наличие указанной задолженности по оплате выполненных ООО «СМУ-3» Работ лица, участвующие в деле, не оспаривают и доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственных контрактов, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по оплате Работ в сумме 5 372 485 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Истца с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Российская Федерация освобождена от уплаты государственной пошлины, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2010 года по делу № А31-10241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий             О.Б. Великоредчанин

Судьи               Л.В. Губина

С.Г. Полякова