Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А31-10241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-10241/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров             Дело № А31-10241/2009

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                        16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Одинцовой Т.К., действующей на основании доверенности от 03.02.2010,

ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) – Конева С.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2010 № 371а,

ответчика (федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации) – Смотрова И.М., действующего на основании доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2010 года по делу № А31-10241/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой»

к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 372 482 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Российская Федерация).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании 5 372 482 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» (далее – ООО «СМУ-3») на основании заключенных последним с Учреждением государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд от 21.07.2006 (далее – Государственный контракт б/н) и от 21.07.2006 № 1 (далее – Государственный контракт № 1), в том числе 376 312 руб. 34 коп. задолженности по Государственному контракту б/н и 4 996 170 руб. 16 коп. – по Государственному контракту № 1.

Исковые требования Общества основаны на статьях 382, 384, 746 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оплата работ, выполненных ООО «СМУ-3» в соответствии с указанными выше государственными контрактами (далее – Государственные контракты) в полном объеме не произведена, а право требования задолженности по оплате этих  работ (далее – Работы) перешло к Истцу на основании заключенного им с ООО «СМУ-3» договора уступки права требования от 30.08.2009 № 1/2009 (далее – Договор уступки).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители Учреждения иск Общества не признали и, не оспаривая выполнение Работ и размер задолженности по их оплате, возражали против удовлетворения исковых требований за счет Учреждения, пояснив, что Государственные контракты заключены Учреждением, как государственным заказчиком, по результатам проведенных Управлением начальника войск радиационной, химической и биологической защиты вооруженных сил Российской Федерации (далее – Управление начальника войск РХБЗ) конкурсов, а финансирование выполненных Работ должно осуществляться из средств федерального бюджета.

Российская Федерация свой отзыв на исковое заявление Общества не представила.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2010 года исковые требования Общества удовлетворены – с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Истца взыскано 5 372 485 руб. 50 коп. задолженности, а также 38 362 руб. 42 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Российская Федерация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 5 372 482 руб. 50 коп. задолженности и 38 362 руб. 42 коп. государственной пошлины с Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Российской Федерации, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление начальника войск РХБЗ Вооруженных Сил Российской Федерации и признать Договор уступки недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Российская Федерация указывает, в частности, что стороной государственного контракта может быть как учреждение, так и публично-правовое образование. Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, с выделением учреждению из бюджета публично-правового образования соответствующих денежных средств влечет непосредственную ответственность публично-правового образования (а не заключившего такой контракт бюджетного учреждения) по вытекающим из этого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. Однако при рассмотрении являющегося предметом настоящего дела иска арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурс на выполнение Работ проводился Управлением начальника войск РХБЗ, начальник войск РХБЗ давал начальнику Учреждения распоряжения о заключении Государственных контрактов и именно Управление начальника войск РХБЗ должно было обеспечить лимиты финансовых средств, необходимых для оплаты Работ. При этом статьей 120 ГК РФ установлено, что в суде от имени собственника выступает и несет субсидиарную ответственность орган государственной власти, в ведении которого находится учреждение-должник. Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации может отвечать по предусмотренным Государственными контрактами обязательствам только в качестве субсидиарного ответчика, а основным должником по этим обязательствам является Управление начальника войск РХБЗ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договор уступки является ничтожным, поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездную уступку права требования, а Общество документально не подтвердило оплату права, переданного ему по Договору уступки. Помимо указанного заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 333.37.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Российская Федерация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Российской Федерации просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а названную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации просил удовлетворить апелляционную жалобу этого ответчика по изложенным в ней основаниям, представитель Учреждения выразил согласие с отказом в удовлетворении требований Общества за счет Учреждения и поддержал апелляционную жалобу Российской Федерации, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Российской Федерации по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

При этом представитель Российской Федерации заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства письма Управления начальника войск РХБЗ № 566/3/8172, обосновав невозможность представления данного письма в арбитражный суд первой инстанции поздним получением названного письма.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку причины непредставления указанного выше письма в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.07.2006 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромское высшее военное командно-инженерное училище радиационной, химической и биологической защиты (военный институт)» Министерства обороны (далее – КВВКИУ РХБЗ), правопреемником которого является Учреждение (заказчик) и ООО «СМУ-3» (исполнитель) заключили Государственный контракт б/н, предметом которого явилось выполнение исполнителем государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по текущему ремонту здания солдатской столовой учебного центра «Песочное» КВВКИУ РХБЗ в г. Костроме.

Кроме того, 21.07.2006 КВВКИУ РХБЗ (заказчик) и ООО «СМУ-3» (исполнитель) заключили Государственный контракт № 1, предметом которого явилось выполнение исполнителем государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по текущему ремонту здания медицинского пункта учебного центра «Песочное» КВВКИУ РХБЗ в г. Костроме.

Согласно пунктам 3.2 Государственных контрактов условием оплаты выполненных исполнителем Работ является представление последним акта о приемке выполненных Работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пунктах 4.1 и 4.2 Государственных контрактов стороны установили сроки выполнения Работ.

Выполнение ООО «СМУ-3» Государственных контрактов подтверждено копиями актов о приемке выполненных Работ и справками о стоимости выполненных Работ и затрат. Кроме того, данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривают.

В связи с неоплатой выполненных Работ ООО «СМУ-3» 09.06.2008 обратилось к заказчику с претензией, в которой потребовало оплатить эти Работы.

30.08.2009 Учреждение и ООО «СМУ-3» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Учреждения перед ООО «СМУ-3» составила 7 486 958 руб. 92 коп.

30.08.2009 ООО «СМУ-3» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор уступки, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Учреждению (должник) по четырем государственным контрактам (в том числе и по Государственным контрактам) на общую сумму 7 486 958 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом доказательств того, что намерения сторон Договора уступки были фактически направлены на безвозмездную передачу Истцу являющегося предметом этого договора права (требования), в материалах дела не имеется, а заявитель апелляционной жалобы, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил и доказательства того, что Общество фактически не произвело оплату права (требования), переданного ему по Договору уступки.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездную уступку права требования, а Общество не подтвердило оплату переданного ему по Договору уступки права, не может быть принят во внимание.

Правом на предъявление в порядке статьи 132 АПК РФ встречного иска о признании Договора уступки недействительным заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции не воспользовался, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о предъявлении встречного иска, в связи с чем требование