Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А29-9280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-9280/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                Дело № А29-9280/2009

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                        16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Дзуцевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2009, и Рожицыной А.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского поселения «Вуктыл» в лице администрации городского поселения «Вуктыл»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года по делу № А29-9280/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к муниципальному образованию городского поселения «Вуктыл» в лице администрации городского поселения «Вуктыл»

(третье лицо – закрытое акционерное общество «ГАРАНТ-аудит»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского поселения «Вуктыл» в лице администрации городского поселения «Вуктыл» (далее – Муниципальное образование, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Муниципального образования 3 768 000 руб. убытков (далее – Убытки), возникших в результате оказания Истцом в 2008 году на территории Муниципального образования услуг водоотведения (далее – Услуги) по ценам, не покрывающим реальные затраты Общества.

Исковое требование Общества основано на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Убытки возникли вследствие принятия Советом городского поселения «Вуктыл» (далее – Совет) решения от 31.10.2007 № 1-16/131 «Об установлении тарифа на услуги по водоотведению, оказываемые Обществом на территории городского поселения «Вуктыл» (далее – Решение) и в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления городского поселения «Вуктыл», выразившегося в непринятии соответствующего решения о возмещении Истцу разницы между утвержденным Советом и экономически обоснованным тарифами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГАРАНТ-аудит» (далее – ЗАО «Гарант-аудит», Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Общества не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года иск Общества удовлетворен – с Муниципального образования за счет средств его казны в пользу Общества взыскано 3 768 000 руб. Убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что тариф на водоотведение принимался с учетом изменения установленного тарифа, максимально возможного в соответствии с предельным индексом службы Республики Коми по тарифам (приказ от 06.09.2007 № 41/1) и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210). Кроме того, Ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции фактически отстранил Муниципальное образование от участия в деле, не предоставив последнему возможность сделать контррасчет по заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Плюс» (далее – Аудиторская фирма). Ответчик ссылается также на то, что Общество в установленном законом порядке не зарегистрировало свое право собственности на недвижимое имущество, перешедшее к нему от муниципального унитарного предприятия районное объединение «Вуктылжилкомхоз» по договору купли-продажи имущественного комплекса от 09.03.2005 (далее – Недвижимое имущество), в связи с чем право собственности на Недвижимое имущество у Общества не возникло.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.05.2010 № 20/016/2010-621, копию страницы из газеты «Сияние Севера» от 17.08.2005 № 96 (4330) и договор купли-продажи имущественного комплекса от 09.03.2005, а также документы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии перечисленных выше дополнительных документов к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

В ходатайстве от 12.07.2010 № 858 Ответчик просил приобщить к материалам дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» от 09.07.2010 и письмо службы Республики Коми по тарифам от 09.07.2010 № 04-10/2430, мотивируя невозможность представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции непредставлением Истцом запрашиваемых материалов и отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Однако указанные Ответчиком причины непредставления названных документов в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем основания для принятия данных документов к рассмотрению также отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком и ЗАО «Гарант-аудит» получены.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по оказанию Услуг на территории Муниципального образования.

В 2007 году по заказу Общества ЗАО «Гарант-аудит» подготовило экспертное заключение по тарифам на Услуги Общества на 2008 год, в соответствии с которым экономически обоснованный тариф на Услуги Истца на 2008 год составил 24,6 руб. за 1 куб.м. стоков (без налога на добавленную стоимость).

31.10.2007 Совет принял Решение, согласно которому тариф на Услуги, оказываемые Обществом на территории городского поселения «Вуктыл», установлен в размере 15,98 руб. за 1 куб.м. (без налога на добавленную стоимость).

В качестве обоснования для определения данного тарифа в Решении указано заключение независимой финансово-экономической экспертизы ЗАО «Гарант-аудит», а также приказ Службы РК по тарифам от 06.09.2007 №41/1 «О предельных индексах максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям на 2008 год».

Как следует из Решения и не оспаривается Ответчиком, определение Решением тарифа на Услуги Общества в размере, меньшем экономически обоснованного тарифа, обусловлено применением предельных индексов увеличения тарифа по сравнению с предыдущим годом.

В течение 2008 года Истец оказывал на территории Муниципального образования Услуги, которые оплачивались по тарифу, установленному Решением, что Ответчик также не оспаривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 210 тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения – возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации. При этом должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству Истца Аудиторской фирмой проведена экспертиза в целях определения причиненных Обществу Убытков.

Согласно экспертному заключению Аудиторской фирмы фактический убыток Общества по участку водоотведения за 2008 год составляет 3 768 000 руб. При этом сумма Убытков Общества определена