Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А29-13058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу изложенного в случае недостижения участниками долевой собственности указанного соглашения размер долей устанавливается судом. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости строился за счет средств двух разных бюджетов на основании договора простого товарищества, то в силу вышеизложенного данный объект недвижимости является общей собственностью лиц, участвовавших в финансировании его строительства.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на создание спорного объекта как за счет федерального и республиканского бюджетов в отдельности, так и затраты в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется возможность установить долю в праве общей долевой собственности как Республики Коми, так и Российской Федерации.

Так, общая стоимость финансирования строительства с учетом переоценок составила 17 777 406 руб. 38 коп., в том числе за счет средств бюджета Республики Коми – 6 495 448 руб. 59 коп.

Таким образом, доля вложений бюджета Республики Коми составляет 36,54% (6 495 448,59 х 100 : 17 777 406,38 ) от общей стоимости вложений обоих бюджетов в объект строительства, что в виде правильной дроби составляет 3654/10000 долей.  

Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности в материалах дела отсутствует.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным требование истца об установлении доли Республики Коми в долевой собственности на спорный объект в размере 3654/10000.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявленный размер доли Республики Коми в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости пропорционален размеру вклада истца в строительство объекта общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела, и не нарушает прав Российской Федерации на определение его доли в долевой собственности, пропорциональной вкладу федерального бюджета в строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письма Агентства РК от 28.03.2008 № 01-45/1687-02 (т.4 л.101) руководителю Росимущества с просьбой оказать содействие в заключении соглашения об определении долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, а также исходя из срока, в течение которого истец не может по вине ответчиков заключить указанное соглашение, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми  и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № А29-13058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          С.Г. Полякова