Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А29-13058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А29-13058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черновой Н.Н., действующей на основании доверенности № 26/Д от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № А29-13058/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова», Сыктывкарский лесной институт, Государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми»,

об установлении доли Республики Коми в долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге) об установлении доли Республики Коми в размере 3654/10000 долей в общей долевой собственности на объект -  «Пристройка спортивного зала с оранжереей к зданию лесного института в г. Сыктывкаре (1 очередь-пристройка спортивного зала)», расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул. Ленина, д.39.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости построен за счет средств федерального и республиканского бюджетов. Поскольку соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности ответчик не подписал, у истца отсутствует возможность иным образом, кроме как в судебном порядке, установить долю Республики Коми в праве собственности на указанный объект. Исходя из суммы понесенных затрат на строительство спорного объекта, доля в праве собственности Республики Коми составляет 36,5 % или 3654/10000.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик, заявитель).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова» (далее – Академия, третье лицо), Сыктывкарский лесной институт (далее – Институт, третье лицо) и Государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – Центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 исковые требования Агентство РК удовлетворены:  установлена доля Республики Коми в размере 3654/10000 долей в долевой собственности на объект: «Пристройка спортивного зала с оранжереей к зданию лесного института в г. Сыктывкаре (1 очередь-пристройка спортивного зала)», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.39.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 244, 245, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер доли Республики Коми в долевой собственности пропорционален размеру внесенного им вклада в строительство спорного объекта, не нарушает прав федерального собственника на определение его доли в долевой собственности пропорционально вкладу федерального бюджета в строительство спорного объекта.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Росимущество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей жалобы Росимущество указывает на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов (счетов, счетов-фактур, справок о стоимости работ и др.), подтверждающих фактическое участие Республики Коми в строительстве спорного объекта. При этом ответчик отмечает, что в деле имеются лишь копии, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об установлении доли Республики Коми в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Заявитель указывает, что соглашение об определении долей в праве собственности направлялось истцом в ТУ Росимущества г. Санкт-Петербурге, которое не наделено указанными полномочиями, о чем было сообщено арбитражному суду.

Привлечение Росимущества в качестве ответчика фактически лишило его в порядке досудебного урегулирования спора права на подписание соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.

Истец Агентство РК в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ТУ Росимущества г. Санкт-Петербурге в отзыве на апелляционную жалобу полностью излагает позицию заявителя, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Институт – филиал Академии в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что производство работ по объекту начато им в соответствии с постановлением Главы администрации г.Сыктывкара от 22.07.1998 №7/1949. Согласно постановлению Главы администрации г.Сыктывкара от 08.07.1998 №7/1782 был утвержден акт выбора земельного участка Институту для проектирования объекта и разрешено его проектирование. Распоряжением Главы Республики Коми от 28 мая 1999  №612-р был утвержден рабочий проект на строительство объекта с общей стоимостью строительства (в ценах 19991 года) 437,31 тысяч рублей. Институт подтверждает создание объекта в соответствии с договором о совместной деятельности от 04.12.2000 № 90/00 и дополнительными соглашениями к нему № 1- № 7.

Кроме того, Институт указывает, что неоднократно обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о проведении государственной регистрации на объект, на что были получены отказы по причине того, что из представленных на регистрацию документов нельзя однозначно сделать вывод о том, за счет каких средств осуществлялось строительство объекта. Затягивание процесса заключения соглашения между сторонами, по мнению Института, затрагивает интересы Российской Федерации и Республики Коми, а отсутствие правовых оснований владения спортзалом создало определенные трудности для Института в период прохождения аккредитации в 2008 году и лицензирования в 2009 году. Институт подтверждает участие денежных средств Республики Коми в строительстве в сумме 6 495 448,59 коп., а также участие средств федерального бюджета Российской Федерации, являющихся целевыми средствами института, в размере 11 281 957,79 руб.

Третье лицо Центр в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что спорный объект строился за счет средств федерального и республиканского бюджетов. При этом по состоянию на 01.06.2007 финансирование строительства объекта составило: за счет бюджета республики Коми – 6 495 448, 59 руб., за счет федерального бюджета - 11 281 957,79 руб.

Третье лицо Академия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель и Центр направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 16 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2000 между Институтом (инвестор) и Центром (заказчик) заключен договор № 90/00 о совместной деятельности (долевого участия в строительстве), предметом которого явилось обязательство сторон совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства объекта «Пристройка спортивного зала к зданию лесного института в г.Сыктывкаре» в г.Сыктывкаре Республики Коми.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что строящийся объект со стороны инвестора финансируется за счет своих и привлеченных средств, а со стороны заказчика - за счет средств бюджета Республики Коми с долей финансирования, определяемой в соответствии с Указом Главы Республики коми № 46 от 02.02.2000.

Согласно пункту 4.1 договора финансирование со стороны инвестора производится в размере 406 362 руб.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 06.08.2002, № 2 от 03.06.2004, № 3 от 03.08.2004,  № 4 от 10.11.2004, № 5 от 05.05.2005, № 6 от 18.11.2005, № 7 от 06.10.2006 сторонами дополнялся пункт 4.1 договора в части указания суммы финансирования строительства.

28.12.2005 принято постановление администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» №12/4434, в котором постановлено зарегистрировать факт ввода заказчиком (Центром) в эксплуатацию объекта «Пристройка спортивного зала с оранжереей к зданию лесного института в г. Сыктывкаре (1 очередь-пристройка спортивного зала)».

Поскольку спорный объект был построен за счет средств федерального и республиканского бюджетов, истец направил в адрес Комитета по управлению городским имуществом в г.Санкт-Петербурге (по месту нахождения Академии), а впоследствии и в созданное в 2009 году ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге как в орган, уполномоченный по распоряжению федеральным имуществом, проект соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности. Ответа на письмо или подписанного соглашения не последовало.

В связи с этим Агентство РК,  ссылаясь на то, что отсутствие соглашения об определении долей препятствует государственной регистрации права собственности Республики Коми на соответствующую долю в праве собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются в качестве подтверждения строительства за счет федерального и республиканского бюджетов:

копия уведомление Центра от 19.03.2007 № 01/07-153 и справка Центра от 18.01.2010 № 01/07-11, согласно которым финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет средств бюджета Республики Коми - в сумме 6 495 448,59 руб. (в том числе переоценка 1 095 946 руб.); за счет средств Института (федеральный бюджет) – 11 279 272,79 руб. (в том числе переоценка 306 873 руб.). При этом общая сумма затрат составила 17 777 406,38 руб.;

представленные Центром копии документов, подтверждающих освоение и финансирование за счет средств бюджета Республики Коми, а также освоение средств Института (т.2, 3, т.4 л.1-74), на обороте листа дела 74 тома 4 содержится отметка Центра о том, что копии документов прошнурованы и пронумерованы на 426 листах;

представленная Центром расшифровка суммы переоценки, начисленной на стоимость незавершенного строительством объекта «Пристройка спортивного зала с оранжереей к зданию лесного института в г. Сыктывкаре» от 24.02.2010 № 01/07-44 (т.4 л. 85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании заключенного между Институтом (инвестор) и Центром (заказчик) договора простого товарищества при совместном финансировании со стороны заказчика - за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и со стороны инвестора - за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку результатом совместного финансирования явилось строительство неделимого объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно применил к спорным  правоотношениям пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может