Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А28-1580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, включая расходы истца на командировочные и транспортные расходы, всего на общую сумму 3 961 141 руб. 06 коп. Данные выводы арбитражного суда подтверждены подписанным ответчиком без возражений актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 №1 на сумму 3 091 925 руб. 04 коп., признанным ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом от 30.09.2009 на сумму 174 007 руб. 02 коп., а также заключением судебно-строительной экспертизы ЗАО «Институт Кировгропромпроект».

Таким образом, за вычетом перечисленного аванса, задолженность ответчика по договору составляет 1 261 141 руб. 06 коп.

Ввиду изложенного встречные исковые требования заявителя о возврате истцом неосвоенного аванса являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в разумный срок аргументированные возражения от подписания направленных истцом 22.10.2008 актов выполненных работ не направил, надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений о завышении объемов предъявленных к оплате работ не представил. В силу статьи 753 ГК РФ арбитражный суд принимает представленные истцом односторонние акты выполненных работ в качестве доказательства факта их выполнения.

Объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ установлена проведенной по определению арбитражного суда первой инстанции экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, выводы экспертов не противоречивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам. В ходе исследования экспертами произведен визуальный осмотр объекта и исследование представленной первичной документации. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции даны пояснения, подтверждающие вышеуказанные выводы.

Возражения заявителя об ошибочном подписании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 не подтверждены документально, а также опровергаются исследованным актом о приемке выполненных работ заказчиком (Администрацией). Данные утверждения ответчика не являются основанием для его освобождения от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

Акт КОГУП «Облкоммунсервис» от 15.06.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, поскольку составлен в отсутствие представителей истца по истечении значительного периода времени после сдачи результата работ. Кроме того, указанные в акте сведения противоречат составленному в двустороннем порядке акту осмотра здания котельной№3 с прилегающими сетями от 23.09.2009, являющемуся приложением к заключению экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Лесэнерго» о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 по делу №А28-1580/2009-29/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Лесэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      С.Г. Полякова

Судьи         Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин