Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А28-1580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1580/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2010 года    Дело №А28-1580/2009-29/31

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   16 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Сувориной С.В.,

от ответчика - по доверенности Башинского С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Лесэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 по делу №А28-1580/2009-29/31, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

к закрытому акционерному обществу «Лесэнерго»

третье лицо: администрация Подосиновского района Кировской области

о взыскании 1 817 728 руб. 71 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Лесэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о взыскании 1 247 508 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее ООО «Северстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Лесэнерго» (далее ЗАО «Лесэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2008 №31 в размере 1 261 141 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца излишне уплаченного аванса в сумме 1 247 508 руб. 74 коп. По мнению ответчика, истцом фактически выполнено работ на сумму 1 452 491 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация, третье лицо).

Третье лицо в отзыве сообщило, что земляные работы и фундаменты по строительству котельной в п.Демьяново у генподрядчика приняты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Лесэнерго» в пользу ООО «Северстрой» взыскана задолженность в размере 1 261 141 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного требования отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ на сумму иска истцом доказан.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Лесэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует заявленному. Актом КОГУП «Облкоммунсервис» от 15.06.2009 установлено, что истцом выполнено работ на общую сумму 1 452 491 руб. 26 коп. В пользу истца перечислен аванс в размере 2 700 000 руб. Разница составляет неосновательное обогащение истца. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 подписан ответчиком ошибочно. Не согласен заявитель с отсутствием в определении о назначении экспертизы вопроса о проверке акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008. Заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном указании сведений об экспертном учреждении, экспертах, записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об отражении материалов и объектов исследования, об указании применимых методов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов – соответствуют ли акты, представленные истцом, фактически выполненным работам; соответствуют ли фактически выполненные работы по заявленному истцом в журналах выполненных работ, проектно-сметной документации, счетах-фактурах, актах выполненных работ; соответствует ли заявленная общая стоимость выполненных работ стоимости фактически произведенных работ; какова действительная стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы», договора от 30.10.2008 с ООО «Миата» на выполнение общестроительных работ в котельной № 3 п.Демьяново.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных ходатайств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении в дело дополнительных документов не подлежит удовлетворению, так как заявитель не указал уважительные причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, данные документы не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

Ходатайство ответчика о назначении по делу проведения строительной экспертизы апелляционный суд также отклоняет в силу того, что поставленные заявителем вопросы не требуют разъяснения и привлечения специальных знаний. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2008 ЗАО «Лесэнерго» (генеральный подрядчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции системы теплоснабжения в п.Демьяново Подосиновского района Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией и договором генерального подряда, заключенным между генеральным подрядчиком и заказчиком – Администрацией: общестроительные работы по строительству котельной, наружная канализация, наружный водопровод, тепловые сети, топливоподача.

Сроки выполнения работ: начало 15.07.2008; окончания – фундаменты котельной 15.08.2008, наружный водопровод 01.08.2008, тепловые сети, наружная канализация 20.10.2008.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 составляет 5 657 327 руб. 94 коп., из них: общестроительные работы по строительству котельной 3 798 044 руб. 31 коп., наружная канализация 33 143 руб., наружный водопровод 238 354 руб. 86 коп., тепловые сети 1 587 785 руб. 77 коп.

Окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам в соответствии со справками по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.4 договора установлено, что по дополнительному соглашению сторон оплате генеральным подрядчиком подлежат командировочные расходы, расходы на проезд работников подрядчика, заготовительно-складские расходы, транспортные расходы подрядчика, размер которых определяется по фактическим затратам.

Оплата выполненных работ производится не позднее 3-х дней с момента окончания выполнения каждого этапа работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

К договору сторонами согласован поэтапный график работ и платежей.

29.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда с указанием дополнительных работ: монтаж дизельной электростанции, монтаж комплектной трансформаторной подстанции, устройство низковольтной линии, устройство высоковольтной линии, электромонтажные работы, с указанием сроков выполнения работ и их стоимости в размере 2 543 173 руб. 76 коп. Оплате также подлежат командировочные расходы, расходы на проезд работников подрядчика, заготовительно-складские расход, транспортные расходы подрядчика, размер которых определяется по фактическим затратам.

07.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого начало выполнения работ по устройству бетонного основания под полы 10.10.2008, окончание выполнения работ 25.11.2008. Стоимость выполняемых работ по устройству бетонного основания под полы 1 107 903 руб. (локальная смета), а по устройству фундаментов топливоподачи определяется по отдельной смете. Оплате также подлежат командировочные расход, расходы на проезд работников подрядчика, заготовительно-складские расходы, транспортные расходы подрядчика, размер которых определяется по фактическим затратам.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком по договору внесен аванс в размере 2 700 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:

- подписанные ответчиком без возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 №1 на 3 091 925 руб. 04 коп.,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 №3 на 174 007 руб. 02 коп., от 30.09.2008 №2 на 223 815 руб. 40 коп., от 31.10.2008 №4 на 132 614 руб. 30 коп., от 14.10.2008 №1 на 41 675 руб., от 14.10.2008 №1 на 24 648 руб., от 14.10.2008 №1 на 93 160 руб., от 31.10.2008 №2 на 48 225 руб. (всего на 738 144 руб. 72 коп.). Справки и акты генподрядчиком не подписаны,

- общий журнал работ на объекте с актами освидетельствования скрытых работ,

- товарно-транспортная накладная №170 на услуги КС 55-713 (5 664 руб.), командировочные удостоверения, путевые листы грузовых автомобилей, справка о фактических затратам на доставку рабочих, материалов и механизмов на объект (510 561 руб. 82 коп.), справка на суточные (67 400 руб.).

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 №1 на 3 091 925 руб. 04 коп., подписанные ЗАО «Лесэнерго» и Администрацией (заказчиком).

22.10.2008 истцом направлены ответчику акты выполненных работ для подписания (согласно письму почты России от 12.01.2009 бандероль доставлена адресату 19.11.2008).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признали следующие обстоятельства: истом выполнены в полном объеме работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 174 007 руб. 02 коп., услуги по предоставлению автокрана КС 55713 по акту №33 от 30.09.2008 оказаны истцом ответчику в полном объеме на сумму 5 664 руб. (приложение к протоколу судебного заседания от 01.06.2009).

19.06.2009 определением арбитражного суда по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ЗАО «Институт Кировгропромпроект» (гл.инженер проекта Н.Н. Муравьев, гл. специалист сметчик Н.Д. Золотова), №11437-ПЗ стоимость выполненных работ составляет 350 085 руб., использованные подрядчиком материалы соответствуют выполненных работам. К заключению прилагается акт осмотра здания котельной №3 с прилегающими сетями от 23.09.2009, подписанный представителями сторон. Размер суточных составляет 37 524 руб., размер транспортных расходов, подлежащих оплате, - 301 936 руб. В предмет исследования экспертизы не включены акты от 30.09.2009 на сумму 174 007 руб. 02 коп. и от 30.09.2008 №1 на сумму 3 091 925 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства подтверждены экспертами Н.Н. Муравьевым и Н.Д. Золотовой, предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.02.2010.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ определяет порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если