Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А82-978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование составлено по утвержденной форме и содержит наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени, штрафы, с указанием суммы задолженности по каждому платежу; требование №4731 Обществом было получено 17.12.2008.

В рамках рассмотрения  спора  между  Обществом и  Инспекцией  в отношении  законности решения  от 29.09.2008 №12-13/6,  принятого  налоговым органом по результатам проведенной  выездной налоговой  проверки  Общества  (дело  №А82-14601/2008), налогоплательщик просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции и кредитным организациям совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм:

-налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль в размере 139 565 436 руб.,  

-налога на доходы физических лиц в размере 836 руб.,  

-штрафных санкций в размере 23 217 551 руб.,

-пени в размере 44 696 927 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области    от 12.12.2008 по делу  №А82-14601/2008  ходатайство налогоплательщика удовлетворено: Инспекции  и кредитным организациям  запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с Общества названных  сумм. Во исполнение определения 12.12.2008  Обществу  выдан исполнительный лист №120129.

По итогам рассмотрения дела №А82-14601/2008  (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009) решение Инспекции от 29.09.2008 №12-13/6 о привлечении Общества к ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.12.2008 №370) признано недействительным в части:

-неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленного по итогам проверки транспортного налога в сумме 4 763 руб. за 2004, 7300  руб. за 2005  и 7400 руб. за 2006,  доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов,

-предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 117 руб. за 2005  в части доходов Отбоева М.А., а также начисления соответствующих сумм пени,

-начисления пени в сумме, превышающей 8190,19 руб., за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц,

-применения штрафа в размере 68 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009  решение суда  оставлено без изменения.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу  обеспечительные меры по делу №А82-14601/2008-99 по ходатайству Инспекции  были отменены  (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части исключения из расходов для целей налогообложения прибыли  Общества  затрат по договорам факторинга, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что решение о принудительном взыскании с Общества  задолженности (при наличии определения суда от 12.12.2008  о  принятии обеспечительных  мер в виде запрета  производить взыскание  соответствующих сумм задолженности  в бесспорном порядке,  после  вступления в законную силу судебного акта  по делу №А82-14601/2008) принято в отношении части платежей, неисполненных по требованию об уплате налогов (пени) от 16.12.2008   №4731, с учетом результатов рассмотрения  дела №А82-14601/2008. В связи с данными обстоятельствами довод Общества об обязанности Инспекции  направить  налогоплательщику  новое   требование  признается арбитражным  апелляционным судом  несостоятельным и не  соответствующим  фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.    

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель  Общества пояснил, что наличие правовых оснований для взыскания соответствующих сумм недоимки и пени, который в общей  сумме составляют  задолженность в размере 207 467 184 руб., Обществом  не оспаривается.

При  рассмотрении  вопроса  о  соблюдении  налоговым органом срока  для  принятия  оспариваемого налогоплательщиком  решения  №14576,  судом первой  инстанции обоснованно  была  принята  во внимание  правовая позиция, изложенная  в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  о том, что в  срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, установленный в статье 46 НК  РФ,  не включается срок, в течение которого действует определение суда о запрете налоговому органу производить бесспорное взыскание сумм, оспариваемых по требованию, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Довод  Общества  о  неправомерном  использовании  судом первой  инстанции  при  рассмотрении дела  позиции, изложенной в  названном постановлении  на том  основании,  что в пункте 10  речь идет об оспаривании  требования, а  Обществом в данном  случае оспаривалось решение  о  взыскании  с  налогоплательщика  задолженности  за  счет денежных средств  на его счетах,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. при  разрешении подобных споров арбитражным  судам  следует  соблюдать  единообразие в толковании и применении  норм права, регулирующих  подобные  ситуации.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что исходя  из  положений  налогового законодательства, регулирующих  вопросы  принудительного взыскания с налогоплательщика  имеющихся у него сумм задолженности,  налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику основанные на вступившем в силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и потому подлежащие удовлетворению требования с применением мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков. С учетом того, что требование представляет собой извещение налогоплательщика о наличии существующей  у него задолженности, начисленной по оспариваемому в судебном порядке решению, исчисление сроков взыскания следует осуществлять единообразно.

Кроме того, при рассмотрении довода  Общества относительно  сроков, предусмотренных в пункте 3 статьи 46 НК РФ,  арбитражный  апелляционный  суд  также  принимает  во внимание,  что такая  обеспечительная  мера -   приостановление действия оспариваемого решения  от 29.09.2008  №12-13/6  Обществом  не заявлялась,  поэтому  в определении суда  от 12.12.2008  по делу №А82-14601/2008 указание именно на такие обеспечительные меры   отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный  суд  поддерживает вывод  суда первой инстанции  о  правомерности действия  налогового органа  по  принятию  решения  от  17.12.2009  №14576  в отношении  имеющейся у  Общества  задолженности по налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный  суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в  ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб.  уплачена  Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2010 по делу №А82-978/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подводник"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

              Т.В. Хорова

Судьи                         

  М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных