Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А82-16959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переоценки не установлено.

Суд второй инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в Обществе затяжного корпоративного конфликта, Сонин К.В. осуществляет фактическое руководство работой общества и согласно представленной истцами выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2009 в отношении ОАО «ЯЗКМ» Сонин К.В. зарегистрирован в реестре в качестве генерального директора общества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сонин К.В. является легитимным исполнительным органом Общества, в связи с чем вправе был заявлять от его имени о пропуске срока исковой давности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, состоявшиеся судебные решения по другим делам, а также то, что в настоящее время подан иск об истребовании спорного пакета акций (дело А82-71/2010), при отсутствии выписок из реестра акционеров на дату проведения собрания, подтверждающих принадлежность истцу ЗАО «Вибропромтех» контрольного пакета акций, апелляционный суд считает, что однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на дату проведения собрания от 28.06.2008, в материалах дела не содержится.

Ссылка на предыдущие судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку ранее в рамках других дел не рассматривался вопрос о применении срока исковой давности.

Приобщенные апелляционным судом по ходатайству истца дополнительные доказательства, с учетом их датирования (2006, 2007 годы), признаются апелляционным судом не влияющими на правильность принятого по настоящему делу решения, не относящимися к предмету рассматриваемого спора, поскольку относятся к другому периоду (с 2005 по 2007 годы) и не подтверждают невозможность истцов в 2008 году ознакомиться с оспариваемыми решениями в пределах установленного законом специального срока исковой давности, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого преюдициального значения не имеет, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким значением обладает только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, в случае отказа Обществом в предоставлении акционерам документов в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «ЯЗКМ», истцы вправе были обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обращения в суд с подобным иском в материалы дела не представлено. Предусмотренные законом права акционеров, гарантирующие соблюдение баланса интересов спорящих акционеров, не были реализованы истцами в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.04.2010 по делу № А82-16959/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вибропромтех» и Басовца Олега Клавдиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова