Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А82-16959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А82-16959/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Сухановой О.Н., действующей на основании доверенностей от 03.07.2008, № 103 от 10.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов закрытого акционерного общества «Вибропромтех», Басовца Олега Клавдиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-16959/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытое акционерного общества «Вибропромтех»,

Басовца Олега Клавдиевича

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк»

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

установил:

закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее – ЗАО «Вибропромтех», истец, заявитель), Басовец Олег Клавдиевич (далее – Басовец О.К., истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – ОАО «ЯЗКМ», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 28 июня 2008 года, а именно: об утверждении годового отчета за 2007 год, годовой бухгалтерской отчетности,  о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года в редакции, предложенной советом директоров; об избрании следующих членов совета директоров: Аникин Ю.А., Быкадоров Д.Н., Ковалев А.М., Сонин К.В., Чекалов Д.В.; об избрании следующих членов ревизионной комиссии: Елисеева Н.Г., Пакина А.В., Шишакова И.Е.; об утверждении аудитором ОАО «ЯЗКМ» - ООО «Аудиторская фирма «И.С.К.».; о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «ЯЗКМ»; об избрании генеральным директором ОАО «ЯЗКС» Сонина Константина Викторовича.

Исковые требования основаны на статьях 49, 52, 58 ,62, 65, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 28.06.2008 нарушен. Истцы о проведении собрания не извещались, на собрании не присутствовали. Решения, принятые на собрании, до акционеров не доводились. Решение о созыве годового общего собрания акционеров принято нелегитимным составом совета директоров, поскольку решения всех собраний акционеров на протяжении многих лет признавались судом недействительными. На собрании отсутствовал кворум, поскольку истцам, не участвовавшим в указанном собрании, принадлежит контрольный пакет акций ОАО «ЯЗКМ». Истцы считают, что ответчиком не подтвержден сам факт проведения собрания, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие его проведение: журнал регистрации акционеров с подписями акционеров и бюллетени голосований, подписанные акционерами.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Пояснил, что совет директоров имел соответствующие полномочия для принятия решения о проведении оспариваемого собрания; все акционеры были своевременно уведомлены о проведении собрания. По мнению ответчика, кворум на собрании имелся. Также ответчик указал, что истцами не представлено документов, подтверждающих факт владения заявленным количеством акций ОАО «ЯЗКМ», датированных тем же периодом, что и оспариваемое собрание. О принятых на собрании решениях и итогах голосования акционеры уведомлены, так как указанная информация была оглашена по окончании собрания. Также пояснил, что представить документы, подтверждающие свои возражения, не имеет возможности, поскольку данные документы, вероятно, были изъяты в ходе проведенного 08.12.2008 обыска по уголовному делу №169525.

Истцы заявили, что исковая давность применению не подлежит, дело следует рассмотреть по существу. При этом они утверждали, что о проведенном годовом общем собрании акционеров от 28.06.2008 узнали лишь в сентябре 2009 года в судебном заседании по делу №А82-9172/2009-21. По мнению истцов, заявление о применении давностного срока не может быть удовлетворено в связи с имеющимся спором о полномочиях данного генерального директора действовать от имени ОАО «ЯЗКМ» и, соответственно, о полномочиях заявлять от имени ОАО «ЯЗКМ» о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «Вибропромтех» и Басовец О.К. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителей сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание срок исковой давности и отказался рассматривать спор по существу. При этом истцы указывают на отсутствие у Сонина К.В. права заявлять от имени ОАО «ЯЗКМ» ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ОАО «ЯЗКМ» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, полагает, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, поданная апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вибропромтех» и Басовец О.К. являются акционерами ОАО «ЯЗКМ».

28 июня 2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ЯЗКМ» по итогам 2007 года, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет за 2007 год, годовую бухгалтерскую отчетность, решение о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года в редакции, предложенной советом директоров.

2. Избрать следующих членов совета директоров: Аникин Юрий Алексеевич, Быкадоров Дмитрий Николаевич, Ковалев Александр Михайлович, Сонин Константин Викторович, Чекалов Дмитрий Владимирович.

3. Избрать следующих членов ревизионной комиссии: Елисеева Нина Георгиевна, Пакина Анна Владимировна, Шишакова Ирина Евгеньевна.

 4. Утвердить аудитором ОАО «ЯЗКМ» - ООО «Аудиторская фирма «И.С.К.».

5. Досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ОАО «ЯЗКМ».

6. Избрать генеральным директором ОАО «ЯЗКМ» Сонина Константина Викторовича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора ответчик ОАО «ЯЗКМ» заявило о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда и доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собрание, на котором приняты оспариваемые решения годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ», проведено 28 июня 2008 года.

Истцы, являясь акционерами данного общества,  в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить, в том числе  протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пункту 2 статьи 91 названного Закона документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такие же положения содержатся в статье 42 Устава ОАО «ЯЗКМ».

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные сроки установлены в статье 20 Устава ОАО «ЯКЗМ».

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, при условии разумного и добросовестного осуществления прав акционеров истцы, как акционеры ОАО «ЯЗКМ», должны были своевременно узнать об оспариваемых решениях общего собрания акционеров.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, не реализуя предоставленные акционерам Федеральным законом «Об акционерных обществах» права, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения приняты 28.06.2008, а с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 21.10.2009, апелляционный суд считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

 В силу требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Проверив доводы истцов об отсутствии у Сонина К.В. полномочий генерального директора ОАО «ЯЗКМ», вследствие чего он не мог заявлять о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает, что данному доводу дана  надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для ее