Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А82-10099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для  приостановления кадастрового учета земельного участка, а затем и для отказа в нем.

В материалах дела нет доказательств, что земельный участок площадью 46 кв. м. по адресу: г. Тутаев, ул. Советская у дома 23, предоставленный ИП Кирпичевой Т.Ф. на основании постановления от 11.02.2008 № 199 и договора аренды от 11.02.2008 № 39/12, когда-либо проходил государственный кадастровый учет. Следовательно, данный земельный участок не мог считаться объектом правоотношений и предоставляться в аренду. При таких обстоятельствах постановление от 11.02.2008 № 199 и договор аренды от 11.02.2008 № 39/12 не должны рассматриваться как соответствующие законодательству. Кроме того, на момент предоставления ИП Кирпичевой Т.Ф. указанного земельного участка действовали постановление от 26.11.2007 № 1553 и договор аренды от 26.11.2007 № 173/12 о предоставлении ИП Нехайковой Н.В. в аренду земельного участка площадью 485 кв.м., в границах которого находился участок площадью 46 кв.м.

Таким образом кадастровый учет земельного участка площадью 86 кв. м. с кадастровым номером 76:21:010304:68 по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 21/23 противоречат законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не содержит описания уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждения ИП Кирпичевой Т.Ф. о том, что судом неправомерно применена часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в подпункте «д» пункта 3 Положения о проведении территориального землеустройства идет речь о любых имеющихся объектах, ограничивающих использование объекта землеустройства, а не только об объектах, имеющих правовой статус недвижимого имущества; при издании приказа № 1 начальник ТО Управления Роснедвижимости по Ярославской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а  при издании приказа № 2 он руководствовался п. 5.3. Порядка ведения государственного реестра земель; предоставление привилегий тому или иному участнику арбитражного процесса противоречит статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ни арендатор земельного участка Сосновских А.Б., ни собственник павильона «Топаз» ИП Кирпичева Т.Ф. не были уведомлены о производстве межевых работ; установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке, но данное требование при межевании участка, предоставленного Предпринимателю, не выполнено, в связи с чем межевание было проведено с нарушением прав третьих лиц; с 21.08.2001 по 11.02.2008 в отношении земельного участка под павильоном «Топаз» действовал договор аренды земельного участка, заключенный с Сосновских А.Б., следовательно, при межевании земельного участка, предоставленного ИП Нехайковой Н.В., нарушены требования действующего законодательства; торговый павильон «Топаз» выстроенный из силикатного кирпича и не является движимым имуществом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не подтверждаемые материалами дела.

Доводы третьего лица о том, что земельный участок под строительство торгового павильона «Топаз» отведен 16.01.1996, строительство продолжалось на протяжении пяти лет, возникшие в связи с этим земельные отношения урегулированы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено ни одного имеющего юридическую силу документа, подтверждающего, что торговый павильон «Топаз» подлежал сносу, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно квитанции от 11.05.2010 ИП Кирпичева Т.Ф. уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда физическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 100 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.04.2010 по делу         № А82-10099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпичевой Татьяны Федоровны –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирпичевой Татьяне Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.05.2010 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова