Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А28-18669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается  вследствие истечения ее срока.

Кроме того, из ксерокопии товарно-транспортной накладной от 17.06.2009 № 1 невозможно установить наименование товара, переданного водителю Портнову В.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела подлинник и заверенную надлежащим образом читаемую копию товарно-транспортной накладной № 1 от 17.06.2009, доказательства вручения товара уполномоченному представителю ответчика, а также того обстоятельства, что товар был отгружен 16.06.2009, заявку на получение товара в соответствии с пунктом 1.3. договора поставки, однако, указанные документы суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком от истца товара по спорным накладным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим  процессуальным правом и не доказал факт  получения ответчиком товара и возникновение у него обязанности по его оплате.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи товара ответчику, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Относительно довода истца о том, что суд не оказал содействия истцу в истребовании доказательства, которые могли повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайствами об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица (л.д. 122, 125), истец не указал конкретные доказательства, которые просил истребовать, а также не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства, в связи с чем ходатайства истца были отклонены судом первой инстанции (л.д. 129-131), что суд апелляционной инстанции находить обоснованным, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-18669/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева