Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А82-3964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело № А82-3964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82-3964/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс»

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Атлюкс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 31.03.2010 № 27 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части административного наказания, размер административных санкций уменьшен до установленного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ минимального размера – 100000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Атлюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2010 отменить. Общество обращает внимание на то, что ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978) «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» требует проведения строительной экспертизы для определения прочности бетона, которая ответчиком не проводилась. Следовательно, объективные доказательства, свидетельствующие о недостаточном уплотнении бетонной смеси, отсутствуют. Визуально определить плотность бетона невозможно. При этом суд не оценил представленные заявителем результаты независимой экспертизы бетона. ООО «Атлюкс» указывает, что в обращении заказчика строительства (ГУ МЧС по Ярославской области) не имеется ссылок на ненадлежащее качество работ и не идет речь о перекрытиях 2, 3 этажей. Подписанные заказчиком акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) по строительству дома до 7 этажа свидетельствуют о качественном выполнении работ. Кроме того, Общество полагает, что в ходе производства по административному делу Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: 1) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ; 2) не соблюден срок рассмотрения ходатайства ООО «Атлюкс» об отложении рассмотрения дела; 3) рассмотрение данного дела начато Инспекцией до принятия решения по названному ходатайству (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что доводы Общества не могут являться основаниями для отмены решения суда от 14.05.2010. В соответствии с пунктами 11 – 13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, должностные лица Инспекции проводят проверки посредством визуального осмотра возводимого объекта капитального строительства и исследования исполнительной документации и журналов работ. Таблица 3 ГОСТ 13015.0-83 (применяется, так как постановление Госстроя РФ от 30.06.2003 № 128, вводящее ГОСТ 13015-2003 не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ) содержит требования именно к внешнему виду бетонной поверхности конструкции, поэтому нарушение, указанное в пункте 5 оспариваемого  постановления, может быть установлено в ходе визуального осмотра. Нарушение, описанное в пункте 4 данного постановления, также было установлено посредством визуального осмотра объема работ и анализа сведений, отраженных в общих и специальных журналах учета строительных работ. Аналогичным образом выявлены иные нарушения, допущенные ООО «Атлюкс» при строительстве многоэтажного дома. Кроме того, наличие названных нарушений подтверждается объяснениями директора Общества и представителей застройщика, а также письмами заявителя, имеющимися в материалах дела. Нарушение 2-дневного срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано необходимостью оформления материалов проверки, наличием праздничных дней, предоставлением дополнительного времени для рассмотрения материалов проверки и не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Атлюкс». О рассмотрении дела Общество уведомлено надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в присутствии представителя заявителя на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 Инспекцией проведена  проверка строительства объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями рядом с домом № 12 по ул. Бабича г. Ярославля. В ходе проверки было установлено, что строительные работы на основании государственного контракта осуществляет ООО «Атлюкс», застройщиком является – ГУ МЧС по Ярославской области.  В нарушении пунктов 2.57, 3.2 СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» ведутся работы по бетонированию перекрытия над 3 этажом, в то время как не завершены работы по бетонированию лестничных маршей с 1 по 3 этаж; не соблюдаются требования, предписывающие укрывать неопалубленные поверхности конструкций паро- и теплоизоляционными материалами непосредственно после выполнения этих работ. Часть пилонов забетонирована в 2 приема, однако проектом и технологической картой предусмотрено непрерывное бетонирование. Загружение конструкций расчетной нагрузкой производится до достижения бетоном проектной прочности. В нарушение пункта 13.1 ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции бетонные и железобетонные сборные» имеются участки неуплотненного бетона. В стене обнаружено сквозное отверстие не предусмотренное проектом. Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2010 № 10/2.

По факту указанных нарушений главным специалистом Инспекции – государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества 10.03.2010 составлен протокол № 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

31.03.2010, рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции – государственный инспектор государственного строительного надзора Ярославской области в присутствии представителя ООО «Атлюкс» Клевакина Б.А., действующего на основании общей доверенности от 14.01.2010, вынес постановление № 27 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей. Законный представитель ООО «Атлюкс» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Атлюкс» обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства подтверждается материалами административного дела и объяснениями директора заявителя. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены процессуальные права заявителя. Постановление от 31.03.2010 № 27 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель Общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2010 № 27 и вынесении оспариваемого постановления. Ходатайство ООО «Атлюкс» об отложении рассмотрения дела рассмотрено административным органом, что нашло отражение в тексте постановления от 31.03.2010 № 27.  Вместе с тем назначенный Инспекцией штраф (120000 рублей) не соответствует требованиям справедливости и соразмерности административного наказания, в связи с чем суд снизил размер наложенного на Общество административного штрафа до минимального размера, установленного частью 2 статьи 9.4 КоП РФ 100000 рублей..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

 Пунктом 14 раздела III Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.12.2008 № 274 (далее – Перечень), бетонные работы отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность и надежность объектов капитального строительства. Следовательно, перечисленные в оспариваемом постановлении (т. 1 л.д. 5 – 7) нарушения правомерно квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд отмечает, что ГОСТ 13015.0-83 утратил силу с 01.03.2004 (пункты 4, 5 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»). Поэтому ООО «Атлюкс» не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение его норм, указанное в пункте 5 постановления от 31.03.2010 № 27.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении нового ГОСТа в связи с тем, что постановление Госстроя РФ, которым он введен в действие, не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, отклоняются. В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.07.1999 № 217, и пунктом 15 Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.) не подлежат представлению на государственную регистрацию, если они не содержат правовых норм.

Факт совершения Обществом иных нарушений, названных в тексте постановления от 31.03.2010 № 27, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора ООО «Атлюкс», изложенными в тексте акта проверки от 17.02.2010 № 10/2, и подписанными им письмами от 31.03.2010 № 058/Р и от 30.04.2010 № 079/Р, содержащими данные об устранении этих нарушений (т. 1 л.д. 9 – 11, 36 – 40, 61, т. 2 л.д. 71, 77 – 84).

В связи с этим непроведение Инспекцией строительной экспертизы для определения прочности бетона не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности события вмененных заявителю нарушений. Тем более что выполнение бетонных работ, включенных в Перечень, с несоблюдением требований СНиП, проекта и технологической карты, само по себе свидетельствует о совершении нарушений, затрагивающих безопасность