Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А82-15464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтвердилось при исследовании обстоятельств  в апелляционной инстанции, что изменения условий кредитного договора, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя и увеличивающие его ответственность, не произошло, увеличение процентной ставки места не имело, в расчете Банком использована ставка 17 % годовых.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору материалами дела подтверждается.

Факт наличия задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались и не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Право Банка требовать досрочного погашения кредита (полностью либо в части) предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 3.4.3 кредитного договора).

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед Банком всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора от 22.07.2008 № 40015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. По пункту 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору доказан. Обращение истца в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и его поручителя, который солидарно отвечает перед ним за нарушение обязательств должником, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в обжалуемой заявителем части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.01.2010 по делу № А82-15464/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Владимировны  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева