Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А17-7100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, путевые листы, представленные Обществом в качестве доказательств оказания услуг истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат отрывного талона, что исключает возможность принятия их в качестве доказательств указанного обстоятельства. Доказательства направления указанных отрывных талонов Обществом в адрес ФГУП в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены заявки истца на оказание ему транспортных услуг автомобилями МАЗ и КАМАЗ; отсутствуют сведения о согласовании сторонами стоимости оказанных услуг; путевые листы на автомобиль КАМАЗ (т. 2 л.д. 39-47) содержат сведения о заказчике –«ФГУП «Спецстрой Щукино», в то время как по утверждению Общества услуги были оказаны ФГУП ««Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России»; путевые листы на автомобиль МАЗ (т. 2 л.д. 4-38, 48-56) сведений о заказчике услуг не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Фроликов Г.В., чьи подписи стоят в путевых листах на автомобили КАМАЗ и МАЗ, был наделен полномочиями по приемке оказанных услуг от имени истца.

Таким образом, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ФГУП, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал транспортные услуги, оказанные автомобилем НЕФАЗ, по доставке песка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в стоимость песка входила стоимость услуг по его доставке автомобилем НЕФАЗ, принадлежащим Обществу, что следует из пояснений директора Общества, данных в ходе судебного заседания 10.02.2010 и отраженных в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 105-106).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была неправильно применена ставка рефинансирования, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд обоснованно применил правило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,75% процентов годовых, действующей на момент предъявления иска.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.03.2010 по делу № А17-7100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»  –без удовлетворения.

Считать определение от 09.06.2010 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 001242218, выданному Арбитражным судом Ивановской области 22.04.2010 по делу № А17-7100/2009, утратившим силу в связи с рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий     Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева