Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А17-7100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-7100/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года      Дело № А17-7100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Алексеев А.А. по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика –Шпис О.В. по доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 по делу № А17-7100/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»,

о взыскании 313 245 рублей 50 копеек задолженности и 2 140 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России»

о взыскании 91 022 рублей 50 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России» (далее –истец, ФГУП) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 313 245 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара, 2 140 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 527 рублей 41 копейки (т.2. л.д. 73).

Исковые требования ФГУП основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступило встречное исковое заявление к ФГУП о взыскании 91 022 рублей 50 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги (т.1 л.д. 46-48).

Определением от 23.11.2009 встречное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству (т.1 л.д.42-43).

Встречные исковые требования Общества заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФГУП в полном объеме не оплатило оказанные Обществом транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  09.03.2010 исковые требования ФГУП удовлетворены частично. С Общества в пользу ФГУП взыскано 217 665 рублей 50 копеек задолженности, 10 789 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5611 рублей 41 копейка расходов по государственной пошлине по делу.

Встречные исковые требования Общества к ФГУП оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФГУП и удовлетворив встречные исковые требования Общества.

По мнению Общества, судом первой инстанции недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на статьи 438, 980, 981, 983, 984, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с отсутствием договора возмездного оказания услуг и тем, что услуги в данном случае оказывались обществом не лично, суд не применил в данной части нормы главы 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг и неосновательное обогащение.

Как указывает заявитель жалобы, приняв транспортные услуги на общую сумму 404 268 рублей, оказанные Обществом, и не произведя за них оплату, ФГУП неосновательно обогатилось, а Общество при этом действовало в интересах истца (чужом интересе) без поручения и понесло транспортные расходы в указанной сумме, которые вправе взыскать с ФГУП по правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд неверно применил ставку рефинансирования 10,75%, хотя на момент подачи ФГУП заявления об увеличении исковых требований учетная ставка составляла 8,75%.

ФГУП в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов ответчика возражает, считает решение суда обоснованным, законным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представитель Общества помимо доводов апелляционной жалобы также указала, что судом необоснованно не взысканы транспортные расходы, оказанные автомобилем НЕФАЗ по доставке песка.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество выставило ФГУП счет от 29.09.2008 № 154 для оплаты транспортных услуг автомобилем НЕФАЗ 45143, автомобилем КАМАЗ 6520-06 госномер М184КХ37, услуг фронтального погрузчика «Амкорд», услуг экскаватора ЭО-2626 на базе МТЗ-82, на общую сумму 467 280 рублей (т.2 л.д. 57) и счет от 27.10.2008 № 174 для оплаты товара (песка из отсевов дробления) на сумму 43 329 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 58), а всего на общую сумму 510 609 рублей.

ФГУП произвело оплату счета № 154 от 29.09.2008 платежным поручением от 13.10.2008 № 321 на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д. 27), счета № 174 от 27.10.2008 - платежным поручением от 27.10.2008 № 408 на сумму 43 329 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 28).

В период с октября по декабрь 2008 года Обществом был поставлен ФГУП товар по товарным накладным: от 31.10.2008 № 145 на сумму 9027 рублей, от 30.11.2008 № 152 на сумму 4513 рублей 50 копеек, от 31.12.2008 № 159 на сумму 16 543 рублей 60 копеек, а всего на сумму 30 084 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 30, 32, 34).

Полагая, что все суммы оплачивались в счет стоимости песка, ФГУП обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Общество, не оспаривая количество песка и его стоимость, пояснило, что в стоимость песка входила стоимость услуг по его доставке автомобилем НЕФАЗ, принадлежащим Обществу (протокол судебного заседания от 10.02.2010 (т. 2 л.д. 105-106), кроме того, Обществом выполнялись работы фронтальным автопогрузчиком «Амкодор» (копия сменного рапорта приложена к материалам дела).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности с ФГУП, составляющей стоимость транспортных услуг с учетом ранее оплаченной предварительной оплаты и с учетом стоимости недопоставленного песка.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии договора поставки в виде единого документа воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке товара (песка из отсевов дробления) и по оказанию услуг, при этом квалифицировал произведенные поставки песка по товарным накладным как разовые сделки купли–продажи.

Установив, что истец перечислил ответчику за поставку товара 43 329 рублей 60 копеек, а ответчик поставил истцу товар на общую сумму 30 084 рубля 10 копеек, суд первой инстанции правильно указал, что у ФГУП имеется возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные Обществом денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено в полном объеме, и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования ФГУП о взыскании 13 245 рублей 50 копеек, перечисленных ответчику в счет поставки песка, правомерными.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств перечисленных в счет оказания транспортных услуг и при отказе в удовлетворении встречного иска ответчика суд первой инстанции, руководствовался статьями 779, 780, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что договор по возмездному оказанию транспортных услуг, заключенный сторонами, отсутствует, в путевых листах, представленных Обществом в качестве доказательств оказания ФГУП транспортных услуг, указаны автомобили, не принадлежащие Обществу и водители, не являющиеся работниками Общества.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что Общество оказывало ФГУП транспортные услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы Общества об обязанности предприятия оплатить стоимость услуг, оказанных фронтальным автопогрузчиком «Амкодор», указав при этом, что факт оказания услуг подтверждается сменным рапортом (т.1 л.д. 77), из которого следует, что услуги оказывались именно ФГУП и приняты им.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные ФГУП по счету от 29.09.2008 № 154, подлежат взысканию в сумме 204 420 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска и считает, что суд не применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие действия в чужом интересе без поручения.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из анализа названной нормы следует, что действия без поручения должны совершаться в интересах другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

Доказательств того, что целью оказания Обществом транспортных услуг ФГУП было предотвращение вреда имуществу ФГУП, исполнение его обязательств либо достижение каких-либо иных интересов истца, а не получение от последнего платы за оказанные ему транспортные услуги, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон правил, предусмотренных главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку оснований для применения положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что приняв транспортные услуги Общества и не произведя за них оплату, ФГУП неосновательно обогатилось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование встречного искового требования ответчик представил путевые листы (Типовая межотраслевая форма № 4-П, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997) на автомобили МАЗ и КАМАЗ, не принадлежащие Обществу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на существование договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями Пугачевым П.Н. и Пуховым В.Н., от имени которых оформлены представленные путевые листы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы документов по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма № 4-П (повременная), которая применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Согласно указанному постановлению, форма № 4-П путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса