Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А29-12723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А29-12723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Афанасьевой М.А. по доверенности от 10.12.2009,

представителя Инспекции Волчанского К.А. по доверенности от 08.12.2009,

представителя Управления Волчанского К.А. по доверенности от 29.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Эдуарда Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу №А29-12723/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Эдуарда Валерьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 21.08.2009 № 11-61/8,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 21.08.2009 № 11-61/8 в части исчисления и уплаты:

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 984 303 рублей, в том числе: за 2005 год – 534 336 рублей, за 2006 год – 1 306 696 рублей, за 2007 год – 143 271 рубль; пени по налогу в сумме 613 195 рублей 19 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год в сумме 261 339 рублей 20 копеек, за 2007 год в сумме 28 654 рублей 20 копеек;

- единого социального налога в сумме 342 653 рублей 64 копеек, в том числе за 2005 год – 99 674 рублей 63 копеек, за 2006 год – 201 030 рублей 16 копеек, за 2007 год – 41 948 рублей 85 копеек; пени по налогу в сумме 99 970 рублей 23 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год в сумме 40 206 рублей 32 копеек, за 2007 год в сумме 8 389 рублей 77 копеек,

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 215 рублей, в том числе за 4 квартал 2005 года – 135 735 рублей, за 2006 год – 1 435 688 рублей, за 2007 год – 706 792 рублей; пени по налогу в сумме 894 929 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006, 2007 годы в сумме 221 538 рублей 20 копеек; штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 999 658 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.08.2009 № 11-61/8 признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 216 464 рублей, за 2007 год в сумме 21 562 рублей 80 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 33 921 рубль 92 копейки;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в сумме 6 924 рублей 23 копеек;

- подпункта 4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 769 рублей 10 копеек;

- подпунктов 5-10 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2006 года, за апрель, май, октябрь, декабрь 2007 года в сумме 499 829 рублей 42 копеек;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 341 586 рублей 16 копеек;

- подпункта 3 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 78 588 рублей 40 копеек;

- подпункта 1 пункта 3.1 по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 179 723 рублей 49 копеек, за 2006 год в сумме 607 474 рублей 06 копеек, за 2007 год в сумме 72 356 рублей 06 копеек;

- подпункта 2 пункта 3.1 по уплате недоимки по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 29 389 рублей 73 копеек;

- подпункта 3 пункта 3.1 по уплате недоимки по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 93 457 рублей 59 копеек;

- подпункта 4 пункта 3.1 по уплате недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 27 293 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств того, что счета-фактуры, приходные кассовые ордера, товарные накладные являются документами, подтверждающими реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники, а не документами, выписанными в связи с применением контрольно-кассовой техники. Предприниматель обращает внимание на то, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела уточнил налоговые обязательства и признал, что часть документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарных накладных) подтверждает факт реализации товаров с применением контрольно-кассовой техники. В части непринятия «светокопий» кассовых чеков, представленных в судебное заседание для подтверждения реализации с применением контрольно-кассовой техники, заявитель указывает, что не имеет возможности представить оригиналы данных документов, так как они не подлежат хранению у Предпринимателя. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в одном случае принял кассовые чеки (МУП «Холод», ИП Ляшкевич В.В., ООО «Диамант-Сервис») при корректировке налоговых обязательств, потому что Инспекция согласилась произвести перерасчет, а в другом случае не принял представленные заявителем копии кассовых чеков. Предприниматель считает не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что часть кассовых чеков была учтена Инспекцией при перерасчете налоговых обязательств и о том, что часть кассовых чеков невозможно прочесть. Заявитель также указывает на то, что при возникновении споров в суде на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – бремя доказывание факта и размера понесенных расходов, полагает, что в данном случае фактически бремя доказывания полученных доходов возложено на налогоплательщика. Предприниматель считает ненадлежащим доказательством показания бухгалтера Алексеевой Е.А., которая только обозначила, каким образом она формировала налоговую базу. Также указывает на то, что некоторые приходные кассовые ордера, представленные Инспекцией в подтверждение выручки, полученной без контрольно-кассовой техники по ИП Ляшкевичу В.В., в его учете не фигурируют, на приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах, товарных накладных нет подписей лиц, осуществивших отпуск и получение товара и нет оснований полагать, что данные документы были получены в ходе проведения проверки. Предприниматель считает не подтвержденными выводы налогового органа о том, что «пополнение счета» есть выручка от реализации товара за наличный расчет, а не собственные личные средства Предпринимателя. Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению уточненных налоговых деклараций, так как в данном случае сумма налога была завышена. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводами заявителя о том, что налоговый орган, отказав в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ИП Брежневым А.А., не исключил из налоговой базы реализацию ИП Брежневу А.А. Обращает внимание суда на то, что документы (счета-фактуры и товарные накладные), подтверждающие факт реализации ИП Брежневу А.А., отсутствуют.  Заявитель также оспаривает факт реализации ИП Ляшкевичу В.В. в той части, которая не подтверждена документально и документы у ИП Ляшкевича В.В. отсутствуют. Предприниматель полагает, что поскольку реализация в адрес ИП Брежнева А.А. и ИП Ляшкевича В.В. (в оспариваемой части) отсутствовала, начисление Инспекцией штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в связи с превышением ежемесячной выручки предела 2 млн. рублей и утратой права на ежеквартальное представление деклараций, является неправомерным.      

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кудряшова Э.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства (по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2009 № 11-61/8.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.08.2009 № 11-61/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 653 617 рублей 35 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 567 026 рублей 14 копеек недоимки по налогам, 1 952 930 рублей 68 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.10.2009 № 496-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 81, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 2 статьи 163, статьями 169, 171, 172, пунктом 5 статьи 174, статьями 207, 210, 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 248, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 254, пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что налоговым органом обоснованно в подтверждение реализации товара без применения контрольно-кассовой техники учтены приходно-кассовые ордера, поскольку к ним приложены накладные на отпуск товара и счета-фактуры; сумма выручки с применением контрольно-кассовой техники и сумма выручки, полученная от реализации товара без применения контрольно-кассовой техники (за минусом налога на добавленную стоимость), полностью соответствует операции «пополнение счета» банковской выписки; документы по взаимоотношениям с ИП Брежневым А.А. (продавцом) содержат недостоверную и неполную информацию, не подтверждают реальность совершенных операций, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; реализация товаров в адрес ИП Ляшкевича В.В. подтверждается приходно-кассовыми ордерами и товарными накладными, что свидетельствует о том, что доход от реализации Предпринимателем был получен; Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Как видно из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Кудряшов Э.В. осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц:

- за 2005 год в сумме 534 336 рублей в результате занижения налоговой базы на 4 110 277 рублей 04 копейки вследствие завышения суммы доходов на  1 225 485 рублей 13 копеек и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов на 5 335 762 рубля 17 копеек,

- за 2006 год в сумме 1 557 166 рублей в результате занижения налоговой базы на 11 978 205 рублей 30 копеек вследствие завышения суммы доходов на 1 227 497 рублей 61 копейку и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов на 13 255 702 рубля 91 копейку,

- за