Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-52/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с правом на получение любой информации о деятельности общества) имеется также право выбрать аудитора и потребовать от общества предоставления этому аудитору документации для аудиторской проверки.

С учетом приведенных положений Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48, возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения проверки.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца обеспечить проведение аудиторской проверки за 2008 и 9 месяцев 2009 года путем предоставления возможности выбранному им аудитору ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, по месту их хранения подлежит удовлетворению.

Проверив довод жалобы о том, что силу статьи 33 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» окончательное решение вопроса о проведении аудиторской поверки принадлежит общему собрания участников общества, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Закона, решение общего собрания участников общества о проведении проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.05.2008 № 17869/07. Согласно данному постановлению  вывод о том, что при привлечении аудитора самим участником должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок. В силу статьи 8 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28-52/2010-2/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-гостиничный комплекс «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова