Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-52/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А28-52/2010-2/1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тетениной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-гостиничный комплекс «Спутник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28-52/2010-2/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-гостиничный комплекс «Спутник»

об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки,

установил:

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», Организация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-гостиничный комплекс «Спутник» (далее – ООО СГК «Спутник», Общество, ответчик, заявитель) о признании незаконным отказа в проведении аудиторской проверки и обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки выбранной ответчиком аудиторской организацией.

В качестве правового основания иска указаны статьи 8, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования о признании незаконным отказа в проведении аудиторской проверки, просил обязать  ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки ООО СГК «Спутник»  с 2008 по сентябрь 2009 года путем предоставления возможности выбранному истцом аудитору ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 принят отказ истца от иска в части признания незаконным отказа в проведении аудиторской проверки. Производство по делу в указанной части прекращено. На ООО СГК «Спутник» возложена обязанность обеспечить ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» проведение аудиторской проверки за 2008 и 9 месяцев 2009 года путем предоставления возможности выбранному ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» аудитору ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, по месту их хранения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 8, 12, 48, 50 Федерального закона от 09.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  также Закон), и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о проведении аудиторской проверки за 2008 и 9 месяцев 2009 года путем предоставления возможности выбранному ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» аудитору ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, по месту их хранения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО СГК «Спутник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества наделен правом предложить общему собранию участников общества  выбранную им кандидатуру аудитора, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона окончательное решение данного вопроса находится в компетенции общего собрания участников общества.

При этом ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец не ставил вопрос о проведении аудиторской проверки на очередном годовом собрании Общества, как не ставил и вопрос о проведении внеочередного общего собрания для решения названного вопроса.

Заявитель считает, что он законно и обоснованно отказал ООО «Центр Управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» в предоставлении финансово-бухгалтерских документов, поскольку не были представлены копии договора на проведение аудиторской проверки между участником общества и ООО «Центр Управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, но не обязано ежегодно поводить аудиторскую проверку для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также текущих хозяйственных дел общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что общим собранием участников ООО СГК «Спутник» при проведении годового собрания всеми участниками, в том числе и представителем истца, единогласно принято решение об утверждении бухгалтерского баланса по итогам 2008 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что представленная бухгалтерская информация сторонами проверена и у них отсутствуют какие-либо вопросы, для разрешения которых требуется проведение проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что в рассматриваемом случае аудиторская проверка проводится по требованию участника Общества выбранным им аудитором, подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется.

Кроме того, истец указывает, что уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО СГК «Спутник» с вопросом о проведении аудиторской проверки поступило в его адрес только 05.04.2010. Письмом от 24.04.2009 ответчик сообщал истцу, что им самостоятельно принято решение о проведении аудиторской проверки, а затем письмом от 17.06.2009 о невозможности ее проведения в связи с финансовыми трудностями. В связи с этим истец был вынужден заключить с ООО Центр Управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» договор с целью проведения проверки за свой счет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО СГК «Спутник» являются ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» с долей 60% уставного капитала общества и Петров Сергей Евгеньевич с долей  уставного капитала общества в размере 40%.

09.04.2009 ответчик в адрес истца направил уведомление о созыве 27.04.2009 годового общего собрания участников ООО СГК «Спутник» с повесткой дня, включающей в себя вопросы об утверждении годового отчета общества и бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках.

Письмом от 22.04.2009 № 218 ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» обратилась к директору ООО СГК «Спутник» Петрову С.Е. с просьбой представить в адрес Организации заключение ревизионной комиссии либо аудиторское заключение по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в случае отсутствия указанных документов просила назначить дату проведения годового общего собрания участников общества после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией или аудитором.

Письмом от 24.04.2009 № 55 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение о проведении независимой аудиторской проверки по результатам финансовой деятельности общества за 2008 год и переносе проведения годового общего собрания участников общества.

Письмом от 15.06.2009 № 314 ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» потребовала у Общества представить заключение аудитора.

В ответ ответчик письмом от 17.06.2009 № 22 сообщил о невозможности проведения аудиторской проверки в связи с финансовыми затруднениями, просил рассмотреть вопрос о переносе проведения аудиторской проверки на более поздний срок.

20.06.2009 состоялось годовое общее собрание участников ООО СГК «Спутник» с повесткой дня: 1. Об утверждении годового отчета Общества и бухгалтерского баланса. 2. Утверждение отчета о прибылях и убытках. 3. Распределение прибыли по результатам финансового года. 4. Рассмотрение проекта новой редакции Устава. Согласно протоколу на данном собрании присутствовала председатель Организации Михеева Г.Г. По первому вопросу решение об утверждении годового отчета Общества за 2008 год и годового бухгалтерского баланса решение принято единогласно. По второму вопросу решение не принято, поскольку представитель Организации с долей в уставном капитале в размере 60 % голосовал против утверждения отчета о прибылях и убытках.

05.10.2009 ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» заключила с ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» договор № 70/722, предметом которого явилось оказание последним услуг по проведению аудиторской проверки финансовых документов, установлению достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности гостиницы «Спутник» и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству, действующему в Российской Федерации, за 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

Письмом от 05.11.2009 № 489 истец направил ответчику требование о проведении в ноябре-декабре 2009 года аудиторской проверки финансовых документов общества за 2008 год и 9 месяцев 2009 года выбранным истцом профессиональным аудитором с оплатой его услуг Организацией.

Письмом от 10.11.2009 № 39 ответчик сообщил истцу, что проведение аудита возможно лишь по решению общего собрания участников общества.

Письмом от 17.11.2009 ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» уведомило Общество о готовности проведения аудиторской проверки Общества на основании заключенного с истцом договора и предоставлении финансовой документации за 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

Поскольку возможность проведения аудиторской проверки выбранным аудитором не была истцу предоставлена, ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, в том числе устав общества, внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» объем документации общества, с которой участник вправе знакомиться, не ограничен.

В соответствии с  пунктом 8.1. Устава ООО СГК «Спутник» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке.

Пунктом 9.4. Устава предусмотрено, что по требованию участника общество обязано в 7-мидневный срок предоставить возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с внесенными изменениями, дополнениями, а также с проектами предполагаемых изменений и дополнений, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность общества.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета), лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт 2 названной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника, по требованию которого она проводится. Его расходы на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников за счет средств общества.

Таким образом, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Следовательно, у участника общества (наряду