Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А82-6943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

09 апреля 2008 года

Дело №   А82-6943/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Патрунов С.Н. по доверенности от 16.07.2007 года; Васильева Н.С. по доверенности от 11.09.2007 года;

от ответчика (должника): Иванова Н.А. по доверенности №НУ-04-08/5899 от 07.04.2008 года; Слесаренко И.А. по доверенности №НП 04-08/492 от 16.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 года по делу № А82-6943/2007-27, принятого судьей Н.А. Розовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области  о признании недействительным решения налогового органа № 21 от 29.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» (далее по тексту – ООО «Угличский завод минеральной воды»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 21 от 29.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «Угличский завод минеральной воды» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По-мнению инспекции, добыча, и реализация минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутыли не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого. Налоговый орган указывает, вода забирается Обществом на основании лицензии ЯР Л 57589 МЭ на право пользование недрами: на осуществление добычу и розлив минеральных подземных вод лечебно-столового назначения в г. Углич Ярославской области. В соответствии с лицензионным соглашением, бальнеологическим заключением ФГУ «РНЦ-ВМиК» Росздава» от 06.06.2006 года, качество подземных вод должно соответствовать ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые». Одним из условий получения лицензии является положение о том, что добываемая Обществом минеральная вода должна соответствовать ГОСТ 13273-88, после очистки минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88. Инспекция считает, что очистка воды, её обеззараживание и насыщение углекислым газом не влияет на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей её минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки. Следовательно, как считает инспекция, налогоплательщик осуществлял реализацию минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта. В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 12742/04 от 15.03.2005 года, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Поскольку по-мнению инспекции, операции по очистке минеральной воды, её обеззараживанию и насыщению углекислым газом переработкой полезного ископаемого не являются, оценка стоимости добытой Обществом минеральной воды должна производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, а, не исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, как это делало Общество.

ООО «Угличский завод минеральной воды» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на законность решения суда первой инстанции, просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. Общество считает, спорные операции по очистке минеральной воды, обработке сернокислым серебром, насыщение углекислым газом, являются переработкой полезного ископаемого, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Указывает, что осуществляло реализацию пищевого продукта, реализация полезного ископаемого не осуществлялась, следовательно, расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого применен Обществом правомерно. В обоснование своей позиции Общество ссылается на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 18.12.2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости». Налогоплательщик считает, соответствие минеральной воды требованиям ГОСТ, также свидетельствует о переработке полезного ископаемого, по его мнению стоимость тары, упаковки и маркировки не должны учитываться при определении стоимости полезного ископаемого.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Угличский завод минеральной воды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт № 21 от 25.05.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение № 21 от 29.06.2007 года о привлечении ООО «Угличский завод минеральной воды» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 (июнь-декабрь), 2005,2006 годов виде штрафа в общей сумме 926 631 рубль 00 копеек, также Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 5 283 811 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 1 589 328 рублей 00 копеек; за 2005 год в сумме 1 725 796 рублей 00 копеек; за 2006 год в сумме 1 968 687 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 1 337 046 рублей 00 копеек. Как следует из решения инспекции, неуплата налога на добычу полезных ископаемых допущена Обществом в результате неправомерного, по-мнению инспекции, применения способа определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации) вместо способа оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого по данным счетов-фактур за реализованную продукцию без налога на добавленную стоимость, уменьшенную на сумму транспортных расходов по доставке продукции до потребителя. В результате произведенного перерасчета, инспекция пришла к выводу о занижении ООО «Угличский завод минеральной воды» налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за весь проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа №21 от 29.06.2007 года, ООО «Угличский завод минеральной воды» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что бутилированная минеральная вода является продукцией обрабатывающей промышленности, реализация добытого полезного ископаемого отсутствует. При отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик правомерно применял способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.  Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 336,337,338,340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), являются одним из видов добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащееся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии  пунктом 1 статьи 338 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной,  попутного  газа  и  газа  горючего   природного  из  всех  видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого подземного ископаемого, а в случае, если такая реализация отсутствует - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае, если налогоплательщик реализует продукцию, признаваемую в соответствии с пунктом 1  статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым.

Из Постановления от 18.12.2007 года № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющая продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примеси, измельчению, насыщению и т.д.).

Если реализация продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, полезным ископаемым, не осуществляется, то при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В связи с этим указанный способ оценки полезных ископаемых применяется в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено указанными в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации  стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют