Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или с нарушением требований, содержащихся в разрешении на установку рекламной конструкции, регламентированы Временным порядком, утвержденным постановлением Главы администрации города Костромы от 03.09.2008 N1647.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Временного порядка демонтаж, доставка к месту хранения и хранение демонтированных рекламных конструкций производятся их владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, либо специализированным муниципальным предприятием - МУП г. Костромы "Городское дорожно-строительное управление".

Перечень документов, на основании которого МУП г. Костромы "Городское дорожно-строительное управление"  должно осуществлять демонтаж рекламной конструкции, данным нормативным правовым актом не определен.

При оценке акта обследования от 04.01.2010, суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в нем выводы об угрозе населению, которую представляет собой рекламная конструкция, указание МУП «ГДСУ» провести ее демонтаж в срок до 05.01.2010, а также утверждение акта Главой города Костромы Кудрявцевым А.А., свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления были совершены действия, направленные на организацию демонтажа спорной рекламной конструкции.

Как следует из письма МУП г. Костромы "Городское дорожно-строительное управление" от 25.03.2010 (том 1 л.д. 135), при получении акта обследования от 04.01.2010, содержащееся в нем указание было принято специализированным предприятием как обязательное для исполнения. Ссылаясь на пункты 1.6-1.8, 7.8, 7.11 Устава предприятия, МУП «ГДСУ» утверждает, что предприятие по вопросам своей деятельности подотчетно собственнику – муниципальному образованию город Кострома. Директор предприятия также подотчетен собственнику имущества и обязан организовать выполнение его решений. Учитывая, что перечень документов, на основании которых МУП «ГДСУ» осуществляет функции по демонтажу рекламных конструкций, нормативно не закреплен, то довод Администрации, что направленный в адрес МУП «ГДСУ» акт от 04.01.2010 не носил для него обязательного характера и должен был быть воспринят исполнителем как рекомендация, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка ответчика на письмо Инспекции Госадмтехнадзора Костромской области от 28.12.2009 № 4898, адресованное Главе Администрации города Костромы (том 2 л.д. 34), которое, по его мнению, подлежало обязательному исполнению, не подтверждает соответствия оспариваемых действий закону, поскольку в нем изложена просьба провести проверку и принять меры к сносу рекламной конструкции, что не исключает возможности для совершения  Администрацией указанных действий в порядке той процедуры, которая предусмотрена  статьей 19 Закона о рекламе. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано совершение ответчиком оспариваемых действий, не соответствующих закону и нарушающих права Общества, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В силу чего суд первой инстанции правомерно указал на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Костромы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.04.2010 по делу №31-641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева